Решение по делу № 11-381/2018 от 11.10.2018

                                                                                                  Дело №11-381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          11 декабря 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Малишевская Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Завьялова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СтройЭнерго» к Завьялову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова В.Г. в пользу ООО «СтройЭнерго» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., всего 17 872 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего иска ООО «СтройЭнерго» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 9 300 руб. на изготовление и установку двух окон ПВХ. Согласно заявлению заемщика сумма займа передается заимодавцем третьему лицу (фирме, указанной в заявлении).

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭнерго» произвел передачу денежных средств в размере 9 300 руб. за установку изделий ООО «СТМ» в соответствии с заявлением заемщика.

Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком: до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 9 300 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил. Основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 300 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За просрочку платежей подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 356 руб., однако с учетом ст. 333 ГПК РФ истец снижает неустойку до 5 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное решение в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не выяснены обстоятельства относительно не исполнения ООО «СтройЭнерго» принятых на себя обязательств по изготовлению и установки двух окон ПВХ. Кроме того, истцом не представлен расходный кассовый ордер с подписью ответчика о получении им 9 300 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго» и Завьяловым В.Г. заключен договор займа на сумму 9 300 руб. на изготовление и установку двух окон ПВХ. Согласно заявлению заемщика сумма займа передается заимодавцем третьему лицу (фирме, указанной в заявлении) ООО «СТМ».

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭнерго» произвел передачу денежных средств в размере 9 300 руб. за установку изделий ООО «СТМ» в соответствии с заявлением заемщика.

Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком: до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 9 300 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил, что также установлено судом первой инстанции, стороной ответчика, исходя из письменных возражений, не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157 356 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Однако, истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ отказался от взыскания всей суммы долга по неустойке, снизив её до 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства относительно не исполнения ООО «СтройЭнерго» принятых на себя обязательств по изготовлению и установки двух окон ПВХ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приложению к договору займа-Информационному блоку, ответчик просил предоставить ему целевой займ на приобретение окн ПВХ у ООО «СТМ» стоимостью 9 300 руб. путем передачи суммы займа ООО «СтройЭнерго» ООО «СТМ». Непосредственная обязанность ООО «СтройЭнерго» по изготовлению и установке двух окон ПВХ договором займа не предусмотрена.

Довод ответчика относительно отсутствия в расходном кассовом его подписи о получении суммы займа, также не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 5 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с п.1.2. договора займа сумма займа передается займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 информационного блока заявления).

Согласно информационному блоку, который является приложением к договору займа, его неотъемлемой частью, ответчик был ознакомлен, и согласен, что денежные средства считаются врученными ему как заемщику по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влекут отмену решения.

Установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы задолженности по договору займа, неустойки.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Завьялова В.Г. оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                        Н.А. Малишевская