Решение по делу № 2-5359/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5359/15

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

«21» сентября 2015г.     г.Таганрог        

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларин Ю.В. к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион», ООО «Центр 98», ООО «УК Центр» о защите прав потребителей

третье лицо на стороне ответчика – ОАО «Группа компаний ПИК»

у с т а н о в и л:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион», ООО «Центр 98», ООО «УК Центр» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости ущерба причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Данную квартиру он приобрел у АО «ПИК– Регион». Застройщиком являлся ООО «Центр 98». Управляющей компанией является ООО «УК Центр». В период с 27.01.2014г. по 31.01.2014г. произошло залитие квартиры, возникшее по причине протечки батареи центрального отопления расположенной в ванной комнате. Квартире был причинен значительный ущерб, что подтверждено актом обследования от 3.02.2014г. В мае 2015г. он обратился в ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» для определении стоимости причиненного квартире ущерба. Полагает, что залитие произошло по вине застройщика, который установил батарею ненадлежащего качества. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец исковые требования поддержал. Пояснил, что в январе 2014 года ему сообщили, что из квартиры принадлежащая ему на праве собственности заливается нижестоящие, поскольку он проживает в <адрес>, то он незамедлительно выехал на место. По приезду вода была перекрыта, а вся квартиры была залита горячей водой. В мае 2014г. он обратился в экспертное заключение с просьбой произвести оценку причиненного его квартире ущерба и определить причину залития. Данный акт представлен им в материалы дела. Переставлялась ли батарея в ванной комнате он не помнит, как и не помнит того, снимались ли батарея для укладки кафеля в ванной комнате. Однако может точно вспомнить, что кафель укладывался его рабочими, а не был в наличии при покупке квартиры. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Ратычев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.70) полагал, что иск должен быть удовлетворен, так как батарея в ванной комнате была при покупке квартиры, она не менялась. Поэтому нести ответственность должны ответчики в солидарном порядке.

Ответчик АО «ПИК– Регион» в лице представителя – Пантелеевой О.С., действующей на основании доверенности (л.д.71), исковые требования не признал. Представитель пояснила, что ЗАО «ПИК– Регион» ( в дальнейшем АО) является продавцом квартиры в лице ОАО «Группа компаний ПИК». Вины продавца в залитии квартиры нет. Кроме того условия договора не содержат указаний о гарантийном сроке. Который истек <дата> года. Просила в иске к ОАО «Группа компаний ПИК» отказать.

Ответчик ООО «Центр 98» в лице представителя – Кулагиной М.В., Действующей на основании доверенности (л.д.154), исковые требования не признал. Представитель пояснила, что что ООО «Центр 98» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома в <адрес>,119. Жилой дом введен в эксплуатацию 01.10.2010г. Квартира являющаяся собственностью истца первоначально принадлежала ЗАО «ПИК– Регион» на основании договора об инвестировании строительства. В договоре инвестирования гарантийный срок не указан, а в соответствии с договором такой срок не может составлять менее пяти лет, но на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта действует срок «не менее трех лет». Из чего следует что гарантийный сроки для застройщика уже истекли, так как акт приема-передачи был подписан 1.12.2010г. Кроме того истец обратился к эксперту спустя несколько месяцев, причину залития установить не представляется возможным. В акте указана площадь залития «площадь ванны и смежной комнаты». Квартира сдавалась без стяжки пола и без плитки в ванной комнате. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что истцом была нарушена целостность системы отопления, так как при укладке кафеля батарею необходимо было демонтировать. Представил план квартиры, где по сведениям ответчика батарея истцом переносилась. Таким образом, сам истец мог повредить батарею при переносе, либо установить другую. Просила в иске к ООО «Центр 98» отказать.

Ответчик ООО «УК Центр» в лице представителя Колесник Л.О., действующей на основании доверенности (л.д.170), исковые требования не признала. Представитель пояснила, что дом находится в управлении ООО «УК Центр». Ежегодные осмотры оборудования не проводились, однако батарея в ванной комнате не относится к общему имуществу собственников и нести ответственность за ее неисправность должен сам истец. Когда произошло залитие в январе самого собственника не было, поэтому было осмотрено ниже расположенное нежилое помещение, которое заливалось. А акт в квартире истца был составлен 3.02.2015г. При осмотре квартиры было установлено, что радиатор отопления, послуживший причиной залития, был демонтирован для устройства стяжки полов и укладки кафеля на стены. А также перенесен с места установленного проектом. Данное переоборудование можно расценивать как вмешательство в инженерные системы. Причиной залития при осмотре сотрудниками управляющей компании была установлена глухая пробка радиатора отопления, которая является подвижным элементом и используется для спуска воздуха. Радиатор не является общим имуществом. Кроме того, пояснила, что это не единичное залитие, так как в мае 2014г. квартира была повторно залита. Дочь истца забыла выключить кран воды и вода стекала даже с балкона. Таким образом, установить причинно-следственную связь между залитием в январе 2014 года и ущербом, который был оценен в конце мая 2014г. не представляется возможным с однозначным ответом. Просила в иске к ООО «УК «Центр» отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Группа компаний ПИК», Пантелеевой О.С., действующей на основании доверенности (л.д.72) исковые требования не признала. Пояснила, что ОАО «Группа компаний ПИК» являлся агентом на основании договора с АО «ПИК-Регион» при заключении договора купли-продажи с истцом.

В судебном заседании был допрошен специалист Ступко О.П., который подтвердил свое заключение. Пояснил, что причиной залития мог быть свищ со стороны стены. Причину его образования (некачественная батарея, удар при неправильной установке или при транспортировке ит.л.) эксперт не устанавливал, так как не ставился такой вопрос. Причину он установил по подтекам на стене за батареей, согласно следам вода из отверстия под напором ударялась в стену, а затем распространялась дальше. Ни на потолке, ни на стенах следов залития не было, следы залития прослеживались только на полу. Устанавливая размер ущерба и его причину, специалист руководствовался актом и следами, которые были характерны именно для залития горячей водой. Когда он зашел в квартиру батарея стояла на месте, при входе слева, а приступив к осмотру он ее демонтировал. Заявил, что сама батарея достаточно низкого качества, свищ мог образоваться отчего угодно, срок службы данных батарей не составляет болен 2х лет.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил что является сантехником в ООО «УК Центр». В январе было залитие, следы которого он указал в акте. Также в мае с балкона принадлежащего истцу стекала вода, он перекрывал воду, но акт так составлен и не был по причине отсутствия собственника.

В судебном заседании обозревался план застройки в котором в <адрес> в <адрес> указана батарея в ванной комнате - напортив входа.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.07.2011г. между ЗАО ( в настоящее время АО л.д.123-131) «ПИК– Регион» и Ларин Ю.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д.9-13). Данная квартира была передана ОАО «Группа компаний ПИК» на основании агентского договора с продавцом (л.д.) Ларин Ю.В. 2.08.2011г. (л.д.13-15). Право собственности на квартиру Ларин Ю.В. зарегистрировал 3.08.2011г. (л.д.8).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ПИК– Регион», так как квартира была передана Ларин Ю.В. в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцами не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между истцом и АО «ПИК– Регион» от 20.07.2011г., гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен, в связи с чем при разрешении данного спора необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей", в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю, который по данному договору истек.

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО «Центр-98» к которому также предъявлен иск. ООО «Центр 98» был выделен под строительство земельный участок (л.д. 80-98), а 1.10.2010г. было получено разрешение на вод объекта в эксплуатацию (л.д.78-79). Договора с истцом у застройщика не было. ООО «Центр 98» заключил договор об инвестировании строительства с ЗАО «ПИК– Регион» (л.д.182-222), которое в свою очередь заключало договоры купли –продажи на отдельные квартиры. Таким образом суд полагает, что никакой ответственности перед потребителем у ООО «Центр 98» не возникло в связи с отсутствием с Ларин Ю.В. договорных отношений. В соответствии с Законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантии качества возникают у застройщика перед участником долевого строительства (ст.7), которым истец не являлся.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Центр». 3.02.2014г. сотрудниками компании по факту залития был составлен акт обследования (л.д.16) в котором указана причина залития – течь глухой пробки радиатора в ванной комнате, площадь залития – ванная и смежная комната. <дата>г. истец обратился в ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», в заключении которого указана причиной залития дефект радиатора отопления, расположенного в ванной комнате.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Истец является собственников <адрес> в <адрес> (л.д. 8).

В период с 27.01.2014г. по 31.01.2014г. в принадлежащем истцу жилом помещении произошла утечка воды, причину которой однозначно установить не представляется возможным. Так как в акте от 3.02.2015г. (л.д.16) указано «течь глухой пробки радиатора», а в заключении специалиста от 15.07.2014г. (л.д.27) «деффект радиатора отопления» - в ванной комнате. Таким образом, причиной залития является течь радиатора в ванной комнате.

Как было установлено в судебном заседании при покупке квартиры кафеля и стяжки в ванной комнате не было, данные ремонтные работы истец производил своими силами. Что без демонтажа радиатора невозможно. Кроме того эксперт и сам истец заявили что радиатор находится слева при входе в ванную комнату, а согласно плана застройки радиатор должен быть установлен напротив входа в ванную комнату, из чего суд делает вывод о переносе истцом радиатора, а следовательно о его вмешательстве в инженерные конструкции системы отопления.

Акт, составленный 3.02.2014г. указывает меньшую площадь, чем установлено специалистом три месяца спустя. Свидетель – сотрудник управляющей компании – заявил о еще одном залитии в мае 2014 года, когда «вода лилась даже с балкона». Однако ответчиком не представлено доказательств, что было еще одно залитие (акт), а в соответствии с законодательством именно на ответчике лежит бремя доказывания по данной категории дел. Также суд принимает во внимание пояснения специалиста, что следы залития могли выявиться в более поздний срок, так как вздутие и оставление следов от воды проявляется спустя некоторое время, а не сразу когда вода может быть просто собрана.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и к ООО «УК «Центра», в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем заливе.

Истец являясь собственником квартиры не принял соответствующих мер по содержанию отопительного прибора, перенесенного в ванной комнате самостоятельно без согласования в установленном порядке, а также исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи, граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него. Как пояснил специалист, при проведении обследования, им была перекрыта вода и демонтирован радиатор. Таким образом суд делает вывод о том, что радиатор установленный в ванной комнате истца общим имуществом не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ларин Ю.В. к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион», ООО «Центр 98», ООО «УК Центр» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 года.