Решение по делу № 2-526/2013 (2-4956/2012;) от 18.09.2012

2–526/2013

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Бакшаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело № 2–526/2013 по иску Семенова О.А. к Жгутову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов О.А. обратилась в суд с иском к Жгутову В.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года; до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Истец Семенов О.А. в судебное заседание 14.02.2013 года не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д.48), доверил ведение дела представителю Дунаеву К.Ю., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который в судебное заседание 14.02.2013 года явился, на удовлетворении иска настаивает, пояснил, что денежные средства ответчику передавались при свидетеле, при этом в подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана истцу расписка.

В судебное заседание 14.02.2013 года ответчик Жгутов В.М. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.49–50), об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и о наличии таковых суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее, ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск Семенова О.А. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым О.А. (займодавец) и Жгутовым В.М. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные исковые требования Семенова О.А., суд исходит из того, что согласно положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа, в том числе передачи денежных средств, представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчик оспаривал заключение им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на то, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства по договору он не получал (л.д.44), однако допустимых доказательств этому ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику, после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу.

Таким образом, между сторонами при заключении договора займа были выполнены требования положений части 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком Жгутовым В.М. в нарушений требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, то следует признать, что факт передачи денег в указанном в расписке размере установлен, из чего вытекает обязанность заемщика по возврату переданных ему денежных средств по договору займа.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на представителя, суд исходит из того, что статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений на предмет представления его интересов в суде, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13–15, 16).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истицы, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 98, 100, 167, 194–199 ГПК РФ, статьями 309, 310, 432, 807, 808 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова О.А. к Жгутову В.М. – удовлетворить.

Взыскать с Жгутова В.М. в пользу Семенова О.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<данные изъяты>