Решение по делу № 33-19744/2023 от 01.11.2023

Судья Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2023-002858-85

дело № 33-19744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пастушенко С.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2023 по иску прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе дома аварийного жилищного фонда, по апелляционным жалобам Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности на Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростров-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда снести аварийный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Амбулаторная, 36, лит. А.

В обоснование своей позиции указал, что прокуратурой г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления г.Ростова-на-Дону законодательства при сносе аварийного жилищного фонда, а также реализации на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» мероприятий регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье городская среда», в ходе которой было установлено, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. А, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с информацией Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (далее - ДКСиПР) в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» Федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах», утвержденной становлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 № 569, муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на- Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. А в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (IV этап) завершены.

Данный жилой дом полностью расселен 13.09.2022. Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» является собственником данного объекта.

Вместе с тем, вышеуказанной программой, наряду с переселением граждан аварийного жилого фонда, предусмотрена поэтапная ликвидация многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в целях значительного уменьшения аварийного жилищного фонда Ростовской области.

Однако, указанный аварийный многоквартирный дом до настоящего времени не снесен, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, как постоянно проживающих в соседних многоквартирных домах, так и иных граждан, находящихся в непосредственной близости от аварийного дома, поскольку может обрушиться в любой момент.

Прокуратурой г. Ростова-на-Дону 27.01.2023 в администрацию г.Ростова-на-Дону внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений законодательства, однако до настоящего времени меры, направленные на ликвидацию аварийного расселенного дома, не приняты.

Наличие свободного доступа в не снесенный аварийный жилой дом создает предпосылки для травматизма среди несовершеннолетних, которые могут посещать территорию данного здания, угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей города и не исключают возможность совершения в данных помещениях антиобщественных действий и преступлений, в том числе возможных террористических появлений, возникновения пожаров.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростров-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда снести аварийный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. А.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт считает, что судом принято решение о возложении солидарной ответственности с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание правовые акты местного самоуправления, положения федерального законодательства, не указано правовое обоснование возложения обязанности на троих ответчиков.

Приводит доводы, согласно которым, не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, что Администрация города имеет только управленческие функции и не имеет полномочий, которым наделены иные ответчики.

Также апеллянт настаивает на том, что Администрация г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществление непосредственных мероприятий по сносу аварийных домов отнесено к уставной деятельности МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Автор жалобы обращает внимание, что Администрация города не участвует в доведении денежных средств до МКУ «УЖКХ», поскольку бюджетный процесс в данном случае выглядит как УЖКХ (ПБС)-ДЖКХиЭ (ГРБС)-Ростовская-на-Дону городская Дума (представительный орган местного самоуправления, обладающий исключительными полномочиями по принятию решений по утверждению бюджета муниципального образования).

Более того, в настоящее время, указанные мероприятия не могут быть выполнены в результате отсутствия финансирования со стороны Ростовской-на-Дону городской Думы.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда об установлении срока исполнения решения суда 6 месяцев, полагая, что указанный срок является сниженным и для исполнения решения суда, с учетом того, что необходимо запросить денежные средства из местного бюджета, подготовить проектную документацию, провести электронные аукционы в целях определения подрядчика для выполнения работ, принять указанные результаты требуется 1 год.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в решении суда не отражены доводы ответчиков и им не дана оценка, ссылается на то, что в представленном Департаментом отчете сведения о возможном обрушении многоквартирного жилого дома отсутствуют, факт наличия реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате не совершения органом местного самоуправления действий по сносу многоквартирного дома аварийного жилищного фонда не подтвержден. При этом, определение срока осуществления сноса является компетенцией органа местного самоуправления как собственника объекта недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, судом не учтены фактические обстоятельства - отсутствие у Департамента ЖКХ и энергетики полномочий на снос жилищного домов аварийного фонда, и отсутствие на дату вынесения решения суда выделенных бюджетных средств для передачи их МКУ «УЖКХ» районов города.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Департаментом отказано в выделении денежных средств МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления Департаментом, как главным распорядителем бюджетных средств, предложений о выделении на очередном заседании Ростовской-на-Дону городской Думы дополнительных бюджетных средств на разработку документации для последующего сноса аварийного дома.

Автор жалобы обращает внимание, что Департамент не обладает полномочиями самостоятельно выделять получателям бюджетных средств бюджетные средства для исполнения расходных обязательств, а выделение бюджетных средств являются полномочиями Ростовской-на-Дону городской Думы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязывая ответчиков снести аварийный дом, суд в нарушении требований гражданского процессуального законодательства не указал в решении суда в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Возражений на апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Я.В.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и просил жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Б.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента и просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель истца - помощник прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив без изменения решение суда.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой города Ростова-на-Дону во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 03 ноября 2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указания прокурора Ростовской области от 11 октября 2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при переселении граждан их ветхого и аварийного жилья» проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону законодательства при сносе аварийного жилищного фонда, а также реализации на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» мероприятий регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье городская среда».

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. А, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с информацией Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» Федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах», утвержденной становлением Правительства Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на- Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. А в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (IV этап) завершены.

Данный жилой дом полностью расселен 13 сентября 2022 года. Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» является собственником данного объекта.

Вместе с тем, вышеуказанной программой, наряду с переселением граждан аварийного жилого фонда, предусмотрена поэтапная ликвидация многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в целях значительного уменьшения аварийного жилищного фонда Ростовской области.

Однако, указанный аварийный многоквартирный дом до настоящего времени не снесен, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, как постоянно проживающих в соседних многоквартирных домах, так и иных граждан, находящихся в непосредственной близости от аварийного дома поскольку может обрушиться в любой момент.

Прокуратурой г. Ростова-на-Дону 27.01.2023 в администрацию г.Ростова-на-Дону внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений законодательства, однако до настоящего времени меры, направленные на ликвидацию аварийного расселенного дома, не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 209 ГК РФ, ст.ст. 14,15,32 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и исходил из того, что в настоящее время процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка под вышеуказанным домом и объекта недвижимости, расположенного на указанном участке, завершена, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» является собственником данного объекта, жители данного дома переселены, однако снос указанного дома не осуществлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика Администрации города Ростова-на-Дону как собственника недвижимого имущества по сносу многоквартирного дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу признания его аварийными, то есть при наличии опасности обрушения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному числу граждан, опасность причинения им вреда, вследствие чего является основанием для удовлетворения заявленных исковых

При этом суд указал, что длительное бездействие должностных лиц администрации по сносу аварийного дома нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к данному объекту, что является недопустимым.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных доказательств, собственником всех помещений, расположенных по указанному адресу является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

При этом, возложенная законодательством на собственника недвижимого имущества – Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность и полномочия по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов не выполнена.

Как указано в п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В силу абз.2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика Администрации города Ростова-на-Дону как собственника недвижимого имущества, по сносу расселенного многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, в силу признания его аварийными, то есть при наличии опасности обрушения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному числу граждан, опасность причинения им вреда, вследствие чего является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Длительное бездействие должностных лиц администрации по сносу аварийного дома нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к данному объекту, что является недопустимым.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Администрация г.Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование сноса расселенных аварийных домов.

Обязанность по сносу аварийных домов, согласно Уставам возложена на МКУ «УЖКХ» соответствующих районов г. Ростова-на-Дону в которых расположены аварийные многоквартирные дома.

Статьей 44 Устава г. Ростова-на-Дону установлено, что Исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города. В структуру Администрации города входят Департаменты - органы Администрации, сочетающие отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Частью 2 статьи 44 Устава г. Ростова-на-Дону закреплено, что полномочия департаментов определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми главой Администрации города или городской Думой в соответствии с законодательством.

Департамент ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, согласно п. 2.3 Положения, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города Ростова-на-Дону.

Департамент ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону в пределах своей компетенции осуществляет проверку и анализ предложений, представленных получателями бюджетных средств.

Согласно Уставам «УЖКХ» районов г. Ростова-на-Дону, МКУ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону осуществляют снос аварийного жилищного фонда. МКУ находится в подведомственном подчинении отраслевого органа администрации города - ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, который является ГРБСом по отношению к МКУ.

Суд обоснованно исходил из того, что устранение выявленных нарушений, требует совместных согласованных действий ответчиков по устранению и определению источников финансирования, доведения лимитов до адресата и заключения соответствующих контрактов или договора на выполнение работ. МКУ «УЖКХ» районов г.Ростова-на-Дону самостоятельных источников дохода не имеет и с учетом выделяемых денежных средств на осуществление деятельности самостоятельно не сможет устранить нарушения без соответствующего финансирования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно приведенным выше правовым нормам администрация является органом, ответственным за надлежащее своевременное финансирование расходов на устранение нарушений законодательства в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 – 2023 годах», за счет средств местного бюджета, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является Администрация г. Ростова-на- Дону и ее отраслевые органы, Департамент ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, и МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которые до настоящего времени не осуществили снос расселенных аварийных домов на территории г. Ростова-на-Дону, изъятых администрацией г. Ростова-на-Дону для муниципальных нужд, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку данный аварийный дом может разрушиться в любой момент.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований солидарной ответственности ответчиком, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которых установлено подведомственное делегирование обязанностей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в рамках своей компетенции неоднократно обращалось в ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, за выделением денежных средств, однако в настоящее время, денежные средства не выделены, документация для сноса аварийного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заказана, в связи с отсутствием финансирования.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону о заниженном установлении срока исполнения решения суда, поскольку для исполнения решения суда, с учетом того, что необходимо запросить денежные средства из местного бюджета, подготовить проектную документацию, провести электронные аукционы в целях определения подрядчика для выполнения работ, принять указанные результаты требуется 1 год, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку отсутствие денежных средств не может быть поставлено в зависимость от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, установив срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные доводы могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении ответчикам отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, как это предусмотрено ст. 203 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.