Решение по делу № 33-341/2022 (33-3888/2021;) от 28.12.2021

Судья Шевердова Н.А № 33-341-2022 УИД 51RS0009-01-2021-001822-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2021 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Исакову А. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и встречному исковому заявлению Исакова А. А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Исакова А. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Исакову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., значился зарегистрированным Исаков А.А., который не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2020 г. года образовалась задолженность в размере 111 770 рублей 88 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111 770 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 435 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

Исаков А.А. в лице представителя по доверенности Лебедева Д.И. обратился в суд со встречным иском к АО «МЭС» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В обоснование встречного иска указал, что, несмотря на регистрацию с 20 сентября 1994 г. по 28 января 2020 г. Исаков А.А. фактически в спорной квартире не проживал с февраля 2015 г., проходил военную службу по контракту в в/ч 34667 ... с 19 февраля 2015 г., в связи с чем ему была предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: ..., в которой он фактически проживает с _ _

Полагал, что, поскольку по адресу спорной квартиры (...) в июле 2018 г. неустановленными лицами срезаны радиаторы центрального отопления, то в связи с отсутствием приборов отопления коммунальная услуга по отоплению не оказывалась.

Уточнив исковые требования, просил отказать АО «МЭС» во взыскании задолженности по коммунальной услуге «отопление» с _ _ по _ _ в связи с ее фактическим не оказанием.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, с Исакова А.А. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 111 770 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 3 505 рублей 80 копеек; встречные исковые требования Исакова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Исаков А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе АО «МЭС» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на то, что до 28 января 2020 г. он значился зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., фактически в нем не проживал с февраля 2015 г., поскольку ему предоставлена квартира по договору найма, расположенная по адресу: ....

Ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что с его стороны имеет место расторжение в одностороннем порядке договора социального найма спорного жилого помещения с февраля 2015 г., в силу чего обязательства по оплате коммунальных услуг должны быть прекращены с указанного момента.

Приводит доводы о том, что им подавалось заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в ... по месту прохождения службы _ _ , что подтверждает его доводы об отсутствии интереса в сохранении права пользования спорной квартирой.

Указывает, что жилое помещение *, расположенное по адресу: ..., не могло отапливаться от смежных квартир №*, в которых также демонтированы радиаторы отопления с июня 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МЭС» Кемова Л.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Исакова А.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МЭС», ответчик Исаков А.А. и его представитель Лебедев Д.И., представители третьих лиц администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, ООО «Ковдорские берега», МУП ЖКХ «Вымпел», ООО «НОВЭК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Исаков А.А. на основании договора приватизации с 20 сентября 1994 г. являлся собственником квартиры по адресу: ..., квартира. 3.

11 декабря 2013 г. между Исаковым А.А. и муниципальным образованием городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района заключено соглашение о безвозмездной передаче права собственности на указанное жилое помещение и подписан передаточный акт.

Постановлением администрации от 12 декабря 2013 г. жилое посещение принято в муниципальную собственность, 24 июня 2014 г. с Исаковым А.А. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 20 декабря 2013 г. № 375 утверждено решение межведомственной комиссии от 19 декабря 2013 г. № 12 о признании ... в ... аварийным и подлежащим сносу.

Снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном ... в ... на основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 осуществляет АО «МЭС».

Из выписки по лицевому счету № 54997 от 4 августа 2021 г. следует, что за период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2020 г. по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 111 770 рублей 88 копеек.

С регистрационного учета по указанному адресу Исаков А.А. снят 28 января 2020 г.

Согласно представленным справкам, контракту о прохождении военной службы Исаков А.А. с 19 февраля 2015 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части ...).

13 апреля 2015 г. по договору найма жилого помещения Исакову А.А. предоставлено жилое помещение по адресу: с.... - на срок по _ _ , затем в отношении этой же квартиры заключены договора найма служебного жилого помещения от _ _ , от _ _ , от _ _

Согласно информации администрации городское поселения Зеленоборский от 20 августа 2021 г. № 2711 заключённый с Исаковым А.А. договор социального найма от 24 июня 2014 г. № 3037 до настоящего времени не расторгнут, жилое помещение по акту приема-передачи не передано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорный период Исаков А.А. как наниматель жилого помещения потреблял поставляемую АО «МЭС» тепловую энергию, в связи с чем у Исакова А.А. возникла обязанность по оплате указанной коммунальной услуги.

Установив ненадлежащее исполнение возложенной на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном истцом размере.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера задолженности по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы Исакова А.А. об отсутствии оснований для возложения обязанности на него по оплате задолженности в связи с его не проживанием в жилом помещении, суд правильно руководствовался частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

То есть сам по себе факт не проживания Исакова А.А. с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2020 г. по адресу: ..., ..., и временное проживание по месту прохождения службы в ..., на что указано в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за коммунальную услугу по отоплению.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 32 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с указанием на расторжение Исаковым А.А. в одностороннем порядке договора социального найма спорного жилого помещения с февраля 2015 г. также не влечет отмену принятого по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и бесспорных доказательств тому, что Исаков А.А., проживая с 2015 г. в ином жилом помещении по месту прохождения военной службы в с...., имел намерение расторгнуть договор социального найма.

Заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в с.. Алакуртти по месту прохождения службы, поданное ответчиком 30 июня 2017 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии интереса ответчика в сохранении права пользования спорной квартирой, поскольку после отказа уполномоченного органа иных действий по прекращению права пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., вплоть до 2020 г. Исаковым А.А. не предпринималось.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик в период 2020 – 2021 г.г. неоднократно обращался в органы местного самоуправления, прокуратуру по вопросу предоствления другого жилого помещения в порядке расселения аварийного дома (т 2 л.д. 9 - 10, 33-14).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия приборов отопления в спорном жилом помещении не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению, поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Таким образом, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом и распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая как индивидуально квартиры, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Доказательств законности демонтажа радиаторов отопления, то есть в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие радиаторов отопления в смежных жилых помещениях ввиду приведенных норм права, также не является основанием для отмены принятого решения.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленного Исаковым А.А. встречного иска у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова А. А. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи