Решение от 20.02.2017 по делу № 2-94/2017 от 21.09.2016

Дело № 2-94/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по промывке и опрессовке в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что вследствие затопления было повреждено принадлежащее истице имущество, застрахованное в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с уведомлением о заливе. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения досудебной претензии доплата страхового возмещения не осуществлена. Сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании объем исковых требований уменьшил, в связи с выплатой страхового возмещения в период нахождения дела в производстве суда в полном объеме требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержал, компенсацию морального вреда просил взыскать в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере, просил их удовлетворить. Отметил, что обращение к специалистам ООО «Свои» было вызвано необходимостью установления размера причиненного ущерба, причин произошедшего затопления; без осуществления опрессовки системы отопления было невозможно установить повреждение всех радиаторов.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что обязательства по договору страхования выполнены ответчиком перед истцом в полном объеме. Первоначально страховое возмещение было выплачено истице по результатам первичного осмотра, с учетом заявления истицы о том, что на втором этаже дома повреждения отсутствуют. На основании претензии и по результатам повторного осмотра была произведена доплата страхового возмещения, с заключением <данные изъяты> страховщик согласился. Оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг ООО «Свои» не имеется, поскольку необходимость в предоставлении составленного им акта отсутствовала, повреждения могли быть зафиксированы обслуживающей организацией бесплатно. Отметил, что расходы на промывку и опрессовку системы отопления включены в смету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Представитель третьего лица ООО «Свои» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного недвижимого имущества (строения) с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>., а также движимого (домашнего) имущества с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>. Договор заключен на основании Правил № добровольного страхования имущества граждан. Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ярославский филиал САО «ВСК» с уведомлением о произошедшем заливе водой 1-го этажа помещения застрахованного жилого дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124), со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена влага на полу в прихожей; причиной события, повлекшего повреждения в акте указан элемент инженерной системы, на одной из секций радиатора №, расположенного в прихожей, зафиксирован разрыв, в области радиатора в прихожей зафиксировано набухание ламината на площади около 4 кв.м., необходимое ремонтное воздействие – замена; в помещении кухни в области радиатора, расположенного у окна, присутствуют следы влаги на ламинате, вспучивание, набухание. Кроме того, в акте указано, что документов, подтверждающих повреждение системы отопления, не представлено; произвести осмотр помещений, расположенных на втором этаже, владелец не сочла необходимым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе, акт ООО «Свои».

Из акта осмотра и проведения гидравлических испытаний ООО «Свои» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что указанной организацией устанавливались обстоятельства происшествия, осуществлялось заполнение системы отопления теплоносителем при отключенных радиаторах, гидравлические испытания контура отопления при отключенных радиаторах, последовательное наполнение радиаторов отопления для проверки их герметичности. После проведения указанных работ выявлено, что на осматриваемом объекте произошла внезапная авария системы отопления; причиной аварии, вероятнее всего, стал внезапный гидравлический удар, который повлек за собой последствия в виде полного выхода из строя 8 из 9 радиаторов системы отопления правой стороны дома; они требуют обязательной замены; эксплуатация системы отопления без замены радиаторов, пришедших в полную негодность, невозможна.

В обоснование размера первоначально выплаченной суммы страхового возмещения стороной ответчика в материалы дела представлена локальная смета №, составленная на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение – л.д. 21).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в Ярославский филиал САО «ВСК» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд, страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежные поручения – л.д. 162, 239).

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истице в полном объеме согласно заключению <данные изъяты> спор между сторонами по поводу размера причиненного повреждением застрахованного имущества ущерба отсутствует, в связи с чем, объем исковых требований стороной истца был уменьшен.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО «Свои» по составлению акта осмотра и проведению гидравлических испытаний суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.3 Правил № добровольного страхования имущества граждан СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В п. 3.1 Правил определено, что объектами страхования по договорам, заключенным на условиях настоящих Правил, могут являться не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

На основании п. 12.3.6 Правил документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате аварии инженерных систем являются справка о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба из организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления, и т.п.), в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости. При отсутствии таковых документов причина аварии и размер причиненного ущерба может устанавливаться экспертной организацией.

В соответствии с п. 12.6.6 Правил к документам, на основании которых страховщиком определяется размер убытков, относятся, в том числе, акты дефектации, сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ в связи с повреждением застрахованного имущества, отчеты независимого эксперта.

Принимая во внимание указанные положения Правил, учитывая содержащееся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих повреждение системы отопления, суд приходит к выводу, что понесенные истицей расходы на оплату услуг по составлению акта ООО «Свои», представленного ФИО1 в числе приложенных документов к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком. Указанные расходы непосредственно связаны с наступлением страхового случая, понесены в связи с необходимостью предоставления документов, предусмотренных Правилами. В состав исчерпывающего перечня исключений из страхования, предусмотренных Правилами, указанные расходы не включены.

Каких-либо доказательств наличия возможности получения необходимых для предоставления документов страхователем бесплатно стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Несение истицей расходов на оплату услуг ООО «Свои» в размере <данные изъяты>. подтверждено представленными в материалы дела документами. С учетом повторно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочность указания денежной суммы прописью в первоначально представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) суд находит очевидной.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Свои» в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме и своевременно, в том числе, на основании досудебной претензии с приложением экспертного заключения, ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истица перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истицы, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд находит в конкретном случае основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░