Решение по делу № 33-8600/2023 от 11.07.2023

Судья Самсонова М.В.

Дело № 33-8600/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000368-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Попова К.Б. при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарова А. В. к СНТ «Аврора» о признании права на получение земельного участка, признании отказа недействительным

по частной жалобе представителя СНТ «Аврора» Ивашова В. А. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено в части, взысканы с Гончарова А. В. в пользу СНТ «Аврора» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гончарова А.В. к СНТ «Аврора» о признании права на получение земельного участка, признании отказа недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Аврора» Ивашов В. А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его изменить, увеличив размер взысканных расходов на представителя до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. к СНТ «Аврора» о признании права на получение земельного участка, признании отказа недействительным - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Аврора» в лице председателя Ивашовой З.В. и ООО «Сарпинец» в лице директора Ивашова В.А. заключен договор № <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик доверяет представительство своих законных интересов и защиту своих прав, а исполнитель добросовестно предоставляет доверенные интересы и защищает права заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ, путем оказания информационных, консультационных, аналитических и представительских услуг в области юриспруденции.

Согласно п.3.1 договора, предмет и стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного заказчиком исполнителю ведения дела и закрепляется либо приложением к настоящему договору, либо счетом на оплату, являющихся его неотъемлемой частью, в которых должна иметься ссылка на реквизиты настоящего договора (номер и дату). Заключение приложения к настоящему договору, либо выставление счета на оплату может быть позже даты начала оказания услуг.

В силу п.3.2 договора, стоимость услуг согласно пункту 3.1 настоящего договора ограничивается ведением дела в одной судебной или внесудебной инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой судебной или внесудебной инстанции определяется обособлено и закрепляется в отдельном приложении и/или счете на оплату к договору.

Оплата по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей произведена в полном объеме.

Интересы СНТ «Аврора» представлял Ивашов В.А., который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил письменные объяснения по делу, подготавливал и направлял ходатайства процессуального характера.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 84 рублей.

В связи с тем, что почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал данные расходы в размере 6 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-0).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334

Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Аврора» Ивашова В. А. - без удовлетворения.

Председательствуй: