Решение по делу № 2-215/2022 от 11.01.2022

УИД: 66RS0001-01-2021-006041-44

Дело № 2-215/2022

Решение в окончательной форме

принято 15 февраля 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            8 февраля 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыхляевой С.С. к Полянскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мотыхляева С.С. обратилась в суд с иском к Полянскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что она перечислила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>.: 14 мая 2018г. – <данные изъяты>., 18 мая 2018г. – <данные изъяты>., 18 мая 2018г. – <данные изъяты>., 30 мая 2018г. – <данные изъяты>., 19 июня 2018г. – <данные изъяты>., 4 июля 2018г. – <данные изъяты>., 13 августа 2018г. – <данные изъяты>., 31 августа 2018г. – <данные изъяты> в отсутствии каких-либо договорных правоотношений. Истец просила взыскать с ответчика 435 500р., возместить ей судебные расходы в размере 7 555р.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика 105 000р.: платежи, сделанные ею в пользу ответчика 4 июля 2018г. – <данные изъяты>., 13 августа 2018г. – <данные изъяты>., 31 августа 2018г. – <данные изъяты>., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель истца Довгополик А.С., действующая на основании доверенности от 14 декабря 2021г., иск поддержала и пояснила, что уменьшение требований связано с тем, что истец признает, что срок исковой давности по платежам, сделанным до 4 июля 2018г. истек на момент предъявления иска, поэтому она просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пределах исковой давности. 4 июля 2021г. являлось выходным днем, поэтому последний день срока, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на следующий за ним рабочий день. Правоотношения между ранее знакомыми Мотыхляевой С.С. и Полянским С.А. не были оформлены каким-либо образом, поэтому перечисленные истцом денежные суммы являются неосновательным обогащением. Мотыхляева С.С. принята на работу в ООО НПК «Уралстройпроект» только 1 ноября 2018г. Ранее какого-либо интереса действовать в интересах этого юридического лица у неё не было, она перечисляла деньги Полянскому С.А. на его личные нужды. Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает.

    Представитель ответчика Коломиец М.Н., действующая на основании доверенности от 29 октября 2021г., иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по платежам по 4 июля 2018г. включительно, последствия этого представитель ответчика просила применить.

Полянский С.А. являлся одним из учредителей ООО НПК «Уралстройпроект» и его коммерческим директором. Денежные средства, полученные им от истца, предназначались для оплаты труда водителей и услуг по перевозке, в интересах этого юридического лица. Между ООО НПК «Уралстройпроект» и ООО «ЮТФ» заключен договор об оказании услуг по перевозке. Договорные отношения оформлены товарными накладными. Именно эти услуги оплачивались переводами истца.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мотыхляева С.С. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» **** 3700 перечислила на банковскую карту Полянского С.А. в ПАО «Сбербанк России» **** 7865 денежные суммы: 4 июля 2018г. – <данные изъяты>., 13 августа 2018г. – <данные изъяты>., 31 августа 2018г. – <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам дебетовых карт на имя истца и ответчика, представленными сторонами. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком.

Ответчик, оспаривая свое неосновательное обогащение, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств от истца.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Мотыхляева С.С. являлась работником ООО НПК «Уралстройпроект», исполняла обязанности начальника экономического отдела. Полянский С.А. является одним из учредителей этого юридического лица, а в период с ноября 2017г. по октябрь 2018г. являлся коммерческим директором этого общества. 2 апреля 2018г. истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Между ИП Мотыхляевой С.С. и ООО НПК «Уралстройстроект» в апреле 2018г. заключен договор об оказании услуг, во исполнение которого общество перечисляло денежные средства на банковскую карту истца как индивидуального предпринимателя, затем истец переводила эти денежные средства на личную карту, а затем непосредственно Полянскому С.А. Этими денежными средствами ответчик выплачивал денежные средства по трудовым договорам, заключенным ООО НПК «Уралстройпроект», производил оплату по договорам перевозки.

Указанные доводы ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно выписки по счету дебетовой карты на имя Мотыхляевой С.С., действительно на счет поступили денежные средства (описание операции: прочие выплаты, неизвестная категория): 4 июля 2018г. – <данные изъяты>. (в этот же день эта же сумма перечислена истцом ответчику), 13 августа 2018г. – <данные изъяты>. (в этот же день эта же сумма перечислена истцом ответчику), 31 августа 2018г. – <данные изъяты>. (в этот же день истец перечислила ответчику <данные изъяты> По мнению суда, эти обстоятельства не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо правоотношения.

Мотыхляева С.С. трудоустроена в ООО НПК «Уралстройпроект» 1 ноября 2018г., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 1 ноября 2018г. № 2, то есть уже после того, как она перечисляла истцу денежные средства. Какие именно услуги оказывала истец в качестве индивидуального предпринимателя этому юридическому лицу на основании договора, заключенного в апреле 2018г., ответчик не указал.

Эти доводы ответчика не имеют значения для дела, поскольку ответчик несет бремя доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств непосредственно от истца, то есть во исполнение какого-либо закона (иного правового акта) либо сделки. Никаких убедительных доводов относительно невозможности исполнения обязательств перед работниками по трудовым договорам, по договорам об оказании услуг перевозки самим ООО НПК «Уралстройпроект» и необходимости введения в эту схему оплаты Мотыхляевой С.С. ответчик не привел.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то суд пришел к следующему.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчиком ходатайство о применении исковой давности истец уменьшила исковые требования, настаивая на взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком с 4 июля 2018г.

Представитель ответчика полагала, что по платежу от 4 июля 2018г. срок исковой давности так же истек.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 и пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, исчисляемого годами.

Платеж осуществлен истцом 4 июля 2018г., иск предъявлен 5 июля 2021г. путем сдачи в отделение почтовой связи.

Начало течения срока исковой давности – 5 июля 2018г., то есть на следующие день после календарной даты, совершения истцом действия по перечислению денежных средств истцу. Последним днем для предъявления иска явилось 4 июля 2021г., воскресенье.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным срок исковой давности по требованиям истца истекал 05 июля 2021г., соответственно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности (в последний день).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик получил от истца денежные суммы в общем размере <данные изъяты>., не имея к тому законных или договорных оснований, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном при цене иска <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. Остальная сумма государственной пошлины может быть возращена истцу из бюджета по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мотыхляевой С.С. удовлетворить.

Взыскать с Полянского С.А. в пользу Мотыхляевой С.С. неосновательное обогащение в размере 105 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300р, а всего 108 300р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Председательствующий