Решение по делу № 2-5384/2024 от 06.09.2024

    Дело № 2-5384/2024

    42RS0019-01-2024-007388-62

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи                                    Будасовой Е. Ю.,

    при секретаре                                Косовой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                                  19 ноября 2024 г.

    гражданское дело по иску Рудковского С. В. к Администрации г.Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Рудковский С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю присужденную сумму, за период со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что Рудковский С. В. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Головкина Д.В. обратился в Администрацию г Новокузнецка с заявлением о включении автодороги от <адрес> до <адрес> в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утверждённый Постановлением администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г №. Заявление, было зарегистрировано ответчиком в книге входящей корреспонденции под номером № от ДД.ММ.ГГГГ После этого ответчик, не стал рассматривать заявление по существу и перенаправил его для рассмотрения в Администрацию Орджоникидзевского района г. Новокузнецка. Заявитель считает, что, в соответствии с законодательством, ответчик должен был в течение 30 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) рассмотреть по существу заявление, и дать истцу мотивированный ответ по существу всех, поставленных истцом вопросов. Однако, при рассмотрении заявления ответчиком были допущены следующие нарушения: заявление незаконно было перенаправлено Администрацией города Новокузнецка в Администрацию Орджоникидзевского района г. Новокузнецка; заявление не было рассмотрено ответчиком по существу. Указанные нарушения установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по административному делу №, что в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Только дождавшись вступления решения суда в законную силу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (спустя более чем 5 месяцев после получения заявления) рассмотрел по существу заявление и письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ дал истцу надлежащий ответ. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что оно содержит ответ на заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик длительное время противоправно бездействовал и уклонялся от рассмотрения обращения истца по существу, дожидаясь, пока его принудит к этому суд. На это обстоятельство прямо указано в абзаце 1 письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Таким отношением ответчик грубо попрал конституционное право истца на обращение в орган местного самоуправления, не посчитав его достойным своевременного и надлежащего ответа, как полноценного члена общества, унизив тем самым его человеческое достоинство как личности и гражданина Российской Федерации. Этим истцу был причинён моральный вред, выражавшийся в следующем: истец испытывал и испытывает в настоящее время чувство непонимания от подобных действий Администрации г. Новокузнецка; обиду от игнорирования его заявления; разочарование от безнаказанности ответчика; чувство бессилия; чувство безысходности от того, что уполномоченное должностное лицо, которое должно надлежащим образом рассмотреть обращение, фактически уклоняется от своих обязанностей; непонимание и возмущение от того, что не кто-нибудь, а Администрация г. Новокузнецка нормально отвечает на обращения граждан только, если ее к этому понудит суд, причём в такой конституционно значимой сфере как рассмотрение обращений граждан РФ. В заявлении истцом ставился вопрос о дороге, которая расположена в непосредственной близости от его дома. То есть для истца было очень важно, чтобы этот вопрос был разрешён правильно и в установленные сроки. Поэтому, когда ответчик не стал рассматривать заявление по существу, для реализации своего права на надлежащее рассмотрение заявления истец вынужден был инициировать отдельный судебный процесс, чтобы суд в принудительном порядке обязал ответчика рассмотреть заявление. Это доставило истцу дополнительные переживания. Таким отношением ответчик фактически разрушил веру истца в добросовестное отношение к нему со стороны органов публичной власти, подорвал доверие истца к государственной власти. Восстановление прав истца возможно теперь только с помощью судебной защиты в виде выплаты ему ответчиком компенсации за причинённые переживания.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Головкин Д.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что истец испытывал моральные страдания от бездействия администрации г.Новокузнецка, данное бездействие установлено решением суда.

    Представитель ответчика Розова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, не отрицала, что было вынесено решение суда, которым ответчика обязали дать ответ на один из вопросов обращения истца, решение по вступлению в законную силу было исполнено.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела №, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

    Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

    В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

    Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по административному делу № удовлетворены требования Рудковского С. В. к Администрации г.Новокузнецка, заместителю Главы г.Новокузнецка руководителю администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Полеву С. Н. о признании незаконным действий (бездействий) при рассмотрении обращения, обязании устранить нарушение прав административного истца, постановлено: Административное исковое заявление Рудковского С. В. о признании незаконными действий (бездействий) при рассмотрении обращения, обязании устранить нарушение прав административного истца, удовлетворить частично. Признать незаконным перенаправление Администрацией города Новокузнецка в Администрацию Орджоникидзевского района г.Новокузнецка заявления Рудковского С. В. от ДД.ММ.ГГГГ. о включении автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утвержденный Постановлением администрации г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обязать Администрацию города Новокузнецка рассмотреть заявление Рудковского С. В. от ДД.ММ.ГГГГ. о включении автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утвержденный Постановлением администрации г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. № по существу.

    Полномочия Главы города Новокузнецка регламентированы Уставом Новокузнецкого городского округа, принятого на основании Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 11/117 "О принятии Устава города Новокузнецка в новой редакции" (далее - Устав).

    Согласно подпунктам 2, 12 пункта 1 статьи 39 Устава Глава города как высшее должностное лицо городского округа в пределах своих полномочий представляет городской округ в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями; осуществляет личный прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения; а также как Глава администрации города в пределах своих полномочий руководит деятельностью администрации города на принципах единоначалия, назначает на должности и освобождает от должности первого заместителя, заместителей Главы города; руководителя аппарата администрации города, руководителей органов администрации города, иных должностных лиц, муниципальных служащих и работников администрации города, организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации города по решению вопросов местного значения (подпункты 1, 2, 7 пункта 3 статьи 39 Устава).

    В ходе рассмотрения административного дела № судом установлено, что представитель Рудковского С.В. – Головкин Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о включении автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утвержденный Постановлением администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы г.Новокузнецка руководителем администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Полевым С.Н. дан ответ на обращение Рудковского С.В. в адрес администрации г. Новокузнецка, в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о том что предоставить информацию по вопросам 2,3,4 не представляется возможным.

    Согласно материалам дела, на момент подачи административного иска в суд, доказательств о рассмотрении обращения Рудковского С.В. и направлении ему ответа в предусмотренный срок не имелось.

    Из материалов дела № следует, что решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в администрацию г.Новокузнецка для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № администрацией города Новокузнецка был дан ответ заявителю.

    Поскольку при рассмотрении административного дела судом установлено незаконное бездействие Администрации г. Новокузнецка при рассмотрении обращения Рудковского С.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

    Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда чрезмерно завышен.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца и характер допущенного нарушения, повлекшего у истца глубокие внутренние переживания, чувство несправедливости, обиды и беспомощности, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие реальной возможности восстановления нарушенного права, приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Новокузнецка в пользу Рудковского С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю присужденную сумму, за период со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты задолженности.

    В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

    В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

    Как следует из ответа на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом «б» статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

    В связи с изложенным, исходя из правовой природы заявленных ко взысканию процентов, которые взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Поскольку судом были удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Администрации г.Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) в пользу Рудковского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 г.

    Председательствующий:                          Е. Ю. Будасова