Решение по делу № 8Г-28903/2024 [88-30658/2024] от 22.08.2024

    УИД 50RS0049-01-2023-000937-52

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30658/2024

№ 2-11/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А. П. к Фатееву В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Фатеева В. Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г.

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя ФКУ «Войсковая часть 52583» Окниной М.Л., возражавшей против доводов жалобы,

    установила:

Петренко А.П. обратился в суд с иском к Фатееву В.Л. о взыскании материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 319 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе Фатеев В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Петренко А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным типового договора социального найма жилого помещения № от 30 июля 2008 г. и находится в бессрочном владении и пользовании Петренко А.П. и членов его семьи: П.О.Е. (жена), О.Г.А. (дочь), О.И.А. (внук), О.А.С. (муж дочери).

По данным акта осмотра б/н от 1 декабря 2022 г., составленного представителями комиссии в/ч 52583 в составе: председателя комиссии, Врио заместителя начальника 4 отдела В.А.В., членов комиссии: ведущего инженера 4 отдела М.В.М., ведущего инженера 4 отдела К.Н.М., техника по эксплуатации зданий П.И.Н., 29 ноября 2022 г. Петренко А.П., нанимателем кв. №, была обнаружена протечка с потолка в квартире №

Согласно осмотру сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>-2, проведенному сантехником Меренковым СЛ., причиной протечки является течь горячей воды в помещении кухни, возникшая в результате разрыва шланга гибкой подводки горячей воды.

Согласно данным договора № найма жилого служебного помещения (жилищного договора) служебное изолированное помещение <адрес>-2, находится в пользовании Фатеева В.Л. и членов его семьи.

По данным акта осмотра без № от 1 декабря 2022 г. и акта осмотра без № от 9 декабря 2022 г., составленных представителями комиссии в/ч 52583, в результате протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры № имевшей место 29 ноября 2022 г., получили повреждения отделочные материалы помещений квартиры № <адрес> именно: на кухне на потолке видны протечки в виде разводов и желтых пятен, водоэмульсионная краска вспучилась и частично отслоилась; на обоях стен имеются протечки и отслоения от основы; имеется увлажнение основания пола под линолеумом; в жилой комнате (малой) имеется намокание обоев на стенах, отслоение обоев от основания стены, намокание и деформация в стыках пробкового ламината на полу; дверное полотно разбухло, дверь не закрывается; в помещении коридора имеются протечки на потолке в виде разводов и желтых пятен, наблюдается намокание антресоли, деформация и разбухание ламината пола; вода попала в электрическую коробку квартиры, в связи с чем электроэнергия была отключена в период с 29 ноября 2022 г. по 5 февраля 2022 г.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного заливом квартиры и причины залива, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Х.Г.Ю.

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры по акту о заливе от 1 декабря 2022 г., от 9 декабря 2022 г. по адресу: <адрес> составляет с округлением с учетом НДС 20% - 319 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что определить причину залива квартиры № в <адрес> не представляется возможным. В ходе осмотра запорного устройства на отводе от стояка в помещении санузла в квартире № <адрес>, установлено, что данное устройство технически находится в рабочем состоянии, однако составные элементы данного крана, а именно шток и вентиль, находятся в изношенном состоянии и не позволяют проворачиваться запирающему механизму. Причиной данной неисправности является эксплуатационный износ. Давность возникновения данной неисправности определить не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив, что залив имел место из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик, который не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с Фатеева В.Л. суммы ущерба в размере 319 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы Фатеева В.Л., согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры Петренко А.П. явилась течь шланга гибкой подводки горячей воды в кухне в квартире ответчика Фатеева В.Л.

Возражая против доводов искового заявления Петренко А.П. и взыскания суммы ущерба, Фатеев В.Л. указывал, что на момент данных событий в квартире находился его сын Ф.И.В. и его друг Ж.С.А При обнаружении первых незначительных признаков протечки шланга гибкой подводки сын сразу принял меры реагирования: в туалете пытался перекрыть первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка (первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка), но у него ничего не получилось по причине неисправности указанного устройства. Он сразу принял меры к вызову аварийной службы из 4 отдела ФКУ «Войсковая часть 52583». Сантехник Меренков С.Л. прибыл в течение получаса и, установив неисправность указанного первого отключающего устройства, перекрыл горячую воду на центральном стояке (том 1 л.д. 174).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс-Оценка», запорное устройство на отводе стояка в помещении санузла в квартире № в <адрес> находится в рабочем состоянии, однако составные элементы данного крана, а именно шток и вентиль находятся в изношенном состоянии и не позволяют проворачиваться запирающему механизму. Причиной данной неисправности является эксплуатационный износ.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах нижестоящим судам при рассмотрении настоящего спора, с учетом возражений ответчика, следовало проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика.

Делая вывод о том, что причиной нанесения ущерба истцу является исключительно факт протечки гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, суды, с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не дали какой-либо оценки доводам ответчика об отсутствии у него технической возможности избежать затопления путем закрытия установленных в составе внутриквартирной системы водоснабжения запорной арматуры.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного судам следовало дать оценку действиям управляющей организации по исполнению своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках спорных правоотношений (запорного устройства на стояке водоснабжения), которые позволили бы исключить залив квартиры истца либо уменьшить его объем и степень повреждений, и в случае установления по предмету и основанию заявленного иска, с учетом возражений ответчика, обстоятельств того, что эти действия повлекли за собой возникновение убытков или увеличение их размера, определить степень ответственности за причиненный ущерб, как собственника квартиры, так и управляющей организации.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы суда об ответственности только ответчика Фатеева В.Л. за ущерб истцу, причиненный затоплением, являются преждевременными, что привело к вынесению судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.