Решение по делу № 33-2306/2024 от 05.02.2024

Судья: Магденко И.В. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело №33-2306/2024 (13-905/2023) УИД 42RS0008-01-2023-000878-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда                                 Агуреев А.Н.,

при секретаре                             Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Рудничного района г.Кемерово Ерынича Д.В. на определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 декабря 2023 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Поповой Оксане Анатольевне о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Поповой Оксане Анатольевне о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что по решению Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу заявитель (должник) обязан обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной Отделом, надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации, по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на объекте недвижимости в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

Решение суда вступило в законную силу.

По постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.    

Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель считает, что имеются основания для отсрочки исполнения приостановления данного исполнительного производства.

Отсрочка исполнения и приостановление исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным в данной стадии дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В настоящем случае в ходе исполнительного производства заявители приняли меры к добровольному исполнению исполнительного документа, однако завершение исполнения в пределах установленного срока исполнения невозможно.

Устранение нарушений в имуществе, находящемся в общедолевой собственности, возможно только на основании решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а частично и жилых, поскольку требует вмешательства в конструктив всего жилого дома и соответственно в общедомовое имущество.

Во исполнение решения суда заявителем инициировано и проведено общее собрание собственников помещений автостоянок, на котором приняты решения о способах устранения нарушений – исполнения решения суда и требований исполнительного документа. Приставу-исполнителю предоставлена заверенная копия Протокола общего собрания собственников автостоянок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение выявленных МЧС нарушений требует обследования работоспособности и последующего восстановления всех систем пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации, указанные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут быть проведены заявителем лично, они могут быть произведены только специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии и допуски.

В связи с чем на общем собрании владельцев автостоянок принято решение о привлечении специализированной организации для производства указанных выше работ, для чего заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПЗ К» на проведение комплекса работ по проверке работоспособности системы автоматического водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее АУВПТ, СПС и СОУЭ), смонтированных в помещении подземной автостоянки на 32 машиноместа по адресу: <адрес>.

ООО «ЦПЗ К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ проведены обследования системы автоматического водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее АУВПТ, СПС и СОУЭ), смонтированных в помещении подземной автостоянки на 32-машино места, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставляемыми актами обследования АУВПТ, СПС и СОУЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «ЦПЗ К» по результатам данного осмотра следует, что для восстановления работоспособности указанных выше систем требуется проведение следующих мероприятий:

- ввиду отсутствия проектной документации и невозможность ее восстановления требуется разработка и согласование новых проектных решений и соответствующей технической документации на АУВПТ, СПС, СОУЭ, разработанной в соответствии с требованиями действующих нормативов и законодательства. Срок проведения указанных мероприятий составит 3 месяца с даты заключения договора и внесения аванса.

-приобретение необходимого оборудования: размещение заказов на поставку, закупка и доставка необходимого оборудования в соответствии разработанной проектной документацией. Срок проведения этих мероприятий составит до 2 месяцев.

- демонтаж и диагностика неисправного оборудования в специализированных лабораториях, поиск исполнителя и заключение договора на ремонт, проведение ремонтных работ неисправного оборудования. Общий срок на диагностику и ремонт оборудования составит около 2-3 месяцев.

- выполнение монтажных и пусконаладочных работ, проведение испытаний системы автоматического водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Срок проведения указанных мероприятий составит 2 месяца с даты заключения договора и внесения аванса.

Таким образом, общий срок на проведение работ по приведению в работоспособное состояние АУВПТ, СПС, СОУЭ и проведению испытаний составит 9-10 месяцев.

В связи с этим заявитель полагает, что указанные документы подтверждают необходимость отсрочки исполнения судебного акта, что, в свою очередь, является основанием для приостановления исполнительного производства до разрешения этого вопроса.

При этом необходимо принять во внимание, что указанные в судебном акте (и исполнительном листе) нарушения выявлены взыскателем (истцом по делу) на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, выданного по результатам обследования жилого дома каждому из собственников машино-места. Исковые требования прокурора были обоснованы именно неисполнением данного предписания, в связи с чем в резолютивной части решения и, как следствие, в исполнительном листе, указаны именно те нарушения, которые выявлены и указаны в предписании.

В настоящее время отделом надзора МЧС провидятся проверки иных собственников автостоянок по вопросу исполнения ранее выданных предписаний и устранения нарушений в помещении подземной автостоянки на 32 машиноместа. На сегодняшний день проверочные мероприятия уже завершены в отношении собственников помещений № и № (в отношении заявителя проверки еще не проведена), по результатам которых установлено, что ряд нарушений, ранее указанных в предписаниях и содержащихся в исполнительном листе должника, уже устранены совместно собственниками иных нежилых помещений (п.п. 2, 3, 6, 9, 10, 11, 15 - всего 7 нарушений), а для устранения оставшихся нарушений контролирующим органом для владельцев автостоянок установлены новые сроки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением данного факта является акт проверки №, проведенной в отношении владельца нежилого помещения № ФИО6 и выданное ей предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что реальными сроками устранения нарушений, являющихся предметом исполнительного производства по настоящему делу, является новый срок, установленный проверяющим органом, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд отсрочить ей исполнение судебного акта – решения Рудничного районного суда г. Кемерово до ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда. Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 декабря 2023 года заявление Поповой Оксаны Анатольевны удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор Рудничного района г.Кемерово Ерынич Д.В. просит определение судьи от 11.12.2023 отменить, отказать в предоставлении отсрочки.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Управление МЧС России по Кемеровской области обращения ФИО8 была проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности, Поповой О.А. было вынесено предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени собственником не исполняется предписание, ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда в срок в связи с привлечением подрядной организации. Однако договор подряда заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после установления нарушений.

Учитывая характер спора, а также наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с не устранением установленных нарушений, отсрочка исполнения решения суда не обоснована.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Прокурора города Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Поповой Оксане Анатольевне о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать Попову Оксану Анатольевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Кемеровской области, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на объекте недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым №, а именно:

1) обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, и организовать проведение проверки их работоспособности с оформлением актов (фактически: - автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода, не работоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении (место №); - автоматическая пожарная сигнализация (АПС) неработоспособна, частично повреждена; - система дымоудаления неработоспособна). В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта в соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (ранее пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390);

2) в помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2x1,5 м. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара, в соответствии с пунктом 412 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (ранее пункт 485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390);

3) обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, организовать перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу в соответствии с пунктом 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (ранее пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390);

4) в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточном давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен), что является нарушением части 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

5) у входа в помещение насосной станции должно быть световое табло «насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением (фактически табло отсутствует) в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.15 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

6) насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.10 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункт 5.10.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

7) помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (фактически связь отсутствует), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.14 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункт 5.10.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

8) в помещении насосной станции обеспечить наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, что является нарушением пункта 51 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (ранее пункт 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390);

9) в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы с номинальном диаметров не менее DN 80 с выведенным наружу на высоту (1,35+/-0,15м) патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наличие наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками) (фактически снаружи здания отсутствуют патрубки), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.17, 6.10.18 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункт 5.10.20 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

10) одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения. Запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.19 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.10.21 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

11) количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа групп установленных насосов должно быть не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды (фактически водовод один), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.27 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.10.29 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

12) насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 и ГОСТ Р 51052 должны быть окрашены в красный цвет (фактически не окрашены в красный цвет), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.8.11 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.10.39 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

13) отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопровода: водонаполненные трубопроводы спринклерной АУП, а также водонаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленый цвет или цифра «1», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.7.4.2 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.10.21 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

14) расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0, 30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0,40 м (фактически расстояния составляют от 0,45м до 1 м), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.2.11 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.2.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

15) при устройстве установок пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба с шириной или диаметров свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0,8 м), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.2.14 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.2.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

16) предусмотреть устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением пункта 6.9.26 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее пункта 5.9.29 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).» (л.д.127-141).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147), который, согласно справочному листу, ДД.ММ.ГГГГ был нарочно получен представителем взыскателя.

Требования об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № заявитель мотивирует тем, устранение нарушений в имуществе, находящемся в общедолевой собственности, возможно только на основании решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а частично и жилых, поскольку требует вмешательства в конструктив всего жилого дома и соответственно в общедомовое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений автостоянок, на котором приняты решения о способах устранения нарушений - исполнения решения суда и требований исполнительного документа, что усматривается из протокола общего собрания собственников нежилых помещений(Автостоянок), проведенного в форме очного голосования по вопросу исполнения предписаний, выданных ОНДПР Рудничного района г.Кемерово ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области (л.д.169-175).

Поскольку для устранения выявленных МЧС нарушений требует обследования работоспособности и последующего восстановления всех систем пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации, указанные работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут быть проведены заявителями лично, поскольку должны производится специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии и допуски. На общем собрании владельцев автостоянок принято решение о привлечении специализированной организации для производства указанных выше работ- ООО «СПЗ К», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений автостоянок и ООО «СПЗ К» был заключен договор подряда № на проведение комплекса работ по проверке работоспособности системы автоматического водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее АУВПТ, СПС и СОУЭ), смонтированных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.160-167).

Из ответа ООО «ЦПЗ К» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для восстановления работоспособности систем АУВПТ, СПС, СОУЭ требуется проведение ряда мероприятий; общий срок на проведение работ по приведению в работоспособное состояние указанных систем и проведению испытаний составит 9-10 месяцев (л.д.168).

Кроме того, в обоснование необходимости отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №, заявитель указывает, что в настоящее время отделом надзора МЧС проведена повторная проверка по вопросу исполнения выданных ранее предписаний, по результатам которой выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-179), из которого следует, что ряд ранее указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты № 2, 3, 6, 9, 10, 11, 15, заявителями устранены. Установлены новые сроки устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не позволяют заявителю исполнить решение суда в установленный законом срок, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем выводы суда о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда и соблюдении предоставлением такой отсрочки баланса прав неопределенного круга лиц и должника, противоречат требованиям ч.2 ст. 13 ГПК РФ и обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что перечисленные в решении суда нарушения требований противопожарной безопасности были впервые установлены актом проверки ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). Данная проверка была проведена в присутствии заявителя Поповой О.А., что следует из содержания акта и материалами дела не опровергнуто. По итогам проверки было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). При этом нарушения, указанные в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены и в названных акте проверки, и в выданном по итогам проверки предписании.

Аналогичные по содержанию предписания ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные другим собственникам парковочных мест в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, были оспорены в судебном порядке, однако Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о признании предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконными – оставлены без удовлетворения. Об этих обстоятельствах Поповой О.А., привлеченной к участию в названном деле в качестве заинтересованного лица, должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о законности требований юрисдикционного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности, обязанность по устранению которых была возложена на Попову О.А. решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и о необходимости их устранения, последней стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ реальных мер, направленных на исполнение требований решения суда, вступившего в законную силу, ответчиком не предпринималось.

При таких данных, принимая во внимание, что исковые требования прокурора направлены на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате нарушения требований противопожарной безопасности, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельства дела и требованиям ст. 203 ГПК РФ, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу определения и разрешения вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Однако как видно из материалов дела, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, на такие основания заявитель не ссылается.

В то же время при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

При таких данных судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что требования заявителя о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 декабря 2023 года отменить.

Отказать Поповой Оксане Александровне в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Поповой Оксане Анатольевне о понуждении к совершению действий, а также в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  Агуреев А.Н.