Решение по делу № 2-3093/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя истца Казаковой Э.В.–Яковенко А.А.,

представителя ответчика ООО «Альянс Лада»Алаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Э.В. к публичному акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Лада» о защите прав потребителя,

установил:

Казакова Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз», ООО «Альянс Лада» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова Э.В. приобрела у ООО «Альянс-Лада» на основании договора купли-продажи № автомобиль LADA 212140, <данные изъяты> 2017 года выпуска, цвет ярко-белый.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость указанного автомобиля составила 477900 руб. Для оплаты истец воспользовалась кредитными денежными средствами которые ею были получены в ООО «Русфинанс Банк» на основании договора потребительского кредита № 1477863-Ф от 15 февраля 2017 года.

Однако, в период эксплуатации спорного автомобиля, истцом были выявлены ярко выраженные элементы ржавчины в области капота, багажника и двери. Проданный Казаковой Э.В. автомобиль имеет существенный дефект, связанный с качеством лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Альянс-Лада» и Казаковой Э.В., и вернуть денежные средства в размере 477900 руб. До настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Казакова Э.В. считая, что, недостаток является существенным, обратилась в Ленинский районный суд города Саратова дело №, по делу была назначена судебная экспертиза по результатам, которой недостаток признали не существенным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанный недостаток в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, цвет ярко-белый.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был предоставлен по просьбе ответчика для устранения вышеуказанных недостатков, по адресу: <адрес>, <адрес>, пр-т. <адрес>, <адрес>, по которому расположено ООО «Альянс-Лада», Адрес был указан в телеграмме направленной ответчиком на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс-Лада» Казаковой Э.В. при осмотре автомобиля были выявлены недостатки, которые являются следствием не качественно проведенного ремонта:

- наложение герметика поверх ЛКП с частичным непрокрашиванием сварного шва и слоя герметика задней правой боковины и крыши;

- наложение герметика поверх ЛКП с частичным непрокрашиванием проема окна передней правой двери. Наличие вспучивание ЛКП и выхода продуктов коррозии наружу;

- наложение герметика поверх ЛКП с частичным непрокрашиванием сварного шва и слоя герметика задней левой боковины и крыши;

- наложение герметика поверх ЛКП с частичным непрокрашиванием проема окна передней левой двери;

- вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, на лючке бензобака;

- наложение герметика поверх ЛКП с частичным непрокрашиванием сварного шва и слоя герметика передней правой стойки боковины и крыши;

- отсутствие герметизации соединительного шва (2 сквозных отверстий) передней правой стойки боковины и переднего правого крыла.

Указанные недостатки зафиксированы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанные недостатки в выполненных ответчиком работах являются существенными, в связи с чем, просил суд установить факт некачественных ремонтных работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных в иске требованиях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова Э.В. приобрела у ООО «Альянс-Лада» на основании договора купли-продажи № автомобиль LADA 212140, <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет ярко-белый.

В период эксплуатации спорного автомобиля, истцом были выявлены ярко выраженные элементы ржавчины в области капота, багажника и двери.

Казакова Э.В. считая, что, недостаток является существенным, обратилась в Ленинский районный суд города Саратова дело №, по делу проведена судебная экспертиза по результатам, которой недостаток признали не существенным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получена претензия с требованием устранить вышеуказанный недостаток в автомобиле LADA 212140, VIN ХТА212140Н2275871, 2017 года выпуска, цвет ярко-белый.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз» направило ООО «Альянс Лада» письмо о гарантийном ремонте автомобиля Казаковой Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был предоставлен по просьбе ответчика для устранения вышеуказанных недостатков, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому расположено ООО «Альянс-Лада», Адрес был указан в телеграмме направленной ответчиком на претензию.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Лада» проведен гарантийный ремонт автомобиля Казаковой Э.В.

Однако при осмотре автомобиля Казаковой Э.В. выявлены недостатки, которые являются следствием некачественно проведенного ремонта.

Факт наличия недостатков подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56ГПК РФ, суду не представлено.

На основании положений ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд истец утверждает, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы его автомобиля.

Для подтверждения своей позиции о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, истец обратился в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз». Эксперт указанной организации осмотрев автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии недостатков в виде наложение герметика поверх ЛКП с частичным непрокрашиванием сварного шва и слоя герметика задней правой боковины и крыши; наложение герметика поверх ЛКП с частичным непрокрашиванием проема окна передней правой двери. Наличие вспучивание ЛКП и выхода продуктов коррозии наружу; наложение герметика поверх ЛКП с частичным непрокрашиванием сварного шва и слоя герметика задней левой боковины и крыши; наложение герметика поверх ЛКП с частичным непрокрашиванием проема окна передней левой двери; вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, на лючке бензобака; наложение герметика поверх ЛКП с частичным непрокрашиванием сварного шва и слоя герметика передней правой стойки боковины и крыши; отсутствие герметизации соединительного шва (2 сквозных отверстий) передней правой стойки боковины и переднего правого крыла.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств и под сомнение сторонами спора не поставлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в выполненных ответчиком работах имеются заявленные истцом недостатки.

Учитывая, что данные недостатки были выявлены еще экспертом ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные дефекты качества, выполненной ответчиком работы, свидетельствуют о некачественно проведенном ремонте.

Доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными и возникли по вине истца, ответчиками в суд не представлено, на наличие таких доказательств ответчики не ссылаются.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате некачественного оказанной услуги, последнему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 2500 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 300 руб. по требованию не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казаковой Э.В. к публичному акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Лада» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Лада» в пользу Казаковой Э.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Лада» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ФИО9 августа 2019 года.

Судья