Решение по делу № 33-138/2024 (33-3630/2023;) от 18.12.2023

Судья Буторина Т.А. № 9-1054/2023

№ 33-138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 января 2024 г. материал по исковому заявлению Пацер Л.Н. к Каюкину Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Пацер Л.Н. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2023 г.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пацер Л.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Каюкину Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что 16 августа 2023 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAF4, государственный регистрационный знак №, под управлением Пацер А.А., принадлежащего Пацер Л.Н., и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением Каюкина Р.Ш., принадлежащего Кобзевой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя Коюкина Р.Ш., который был признан виновным в совершении административного правонарушения. 18 сентября 2023 г. страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с заключением ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.23-437 от 25 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAF4 составляет 1344000 руб. Просила взыскать с Каюкина Р.Ш. в свою пользу материальный ущерб в размере 944000 руб. (1344000 руб. - 400000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате дефектовки после дорожно-транспортного происшествия в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12788 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2023 г. исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Пацер Л.Н. просит об отмене принятого судьей определения, возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, Каюкин Р.Ш. местом жительства указал: <адрес>. Кроме того, ответчик трудоустроен в ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», что дает основание полагать, что по адресу регистрации: <адрес>, Каюкин Р.Ш. не проживает, а, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению Курганским городским судом Курганской области.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статьей 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Как следует из искового заявления, местом регистрации ответчика Каюкина Р.Ш. является: <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подсуден Юргамышскому районному суду Курганской области.

Ссылка стороны истца на административный материал, составленный в отношении ответчика, в котором в качестве фактического места жительства последнего указано: <адрес>, место работы: ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», не может служить достаточным основанием для отмены определения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не опровергают тот факт, что местом жительства Каюкина Р.Ш., применительно к приведенным выше положениям закона, является: <адрес>.

Безусловных доказательств того, что ответчик имеет постоянное место жительство по адресу, отличному от того, по которому он зарегистрирован по месту жительства, изученный судебной коллегией материал, не содержит.

В протоколе об административном правонарушении адрес фактического проживания лица указывается с его слов, кроме того, копия данного документа представлена в суд в плохом качестве, что не позволяет с очевидностью установить достоверность сведений сообщенных истцом суду об ином адресе проживания ответчика.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания, как предусмотренный федеральным законом способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и подтверждает его нахождении в данном месте пребывания.

Таким образом, с учетом данных о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно определил подсудность рассматриваемого спора.

В этой связи довод частной жалобы о необходимости рассмотрения дела Курганским городским судом Курганской области является несостоятельным, противоречащим вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу, в связи с неподсудностью спора Курганскому городскому суду Курганской области.

В этой связи, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Пацер Л.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.