Решение по делу № 22-2581/2024 от 18.09.2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 октября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Юмобаева Х.А. в защиту интересов С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 августа 2024 года, которым в отношении

С., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Этим же судебным решением постановлено освободить С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Юмобаева Х.А. в защиту интересов С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 августа 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 августа 2024 года в отношении С. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках Указывает, что обжалуемым постановлением С. освобожден от уплаты процессуальных издержек, со ссылками на п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Какой – либо дополнительной мотивировки в решении суда по указанному вопросу не содержится. Между тем, в п. 5.1 указанного постановления содержится разъяснение относительно возмещения процессуальных издержек при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, к каким основание, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не относится. Более того положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» прямо предусмотрена возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. При этом решение о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. При таких обстоятельствах, в нарушении ч. 1 ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции фактически не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек в отношении С., при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Просит постановление суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств, в частности, что С. является лицом, обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, кроме того, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован, после совершения преступления явился с повинной содействовал расследованию преступления, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, выразил согласие на прекращение дела по данному основанию и пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, стороны были согласны с прекращением уголовного дела.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. в связи с примирением с потерпевшим.

Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированны и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 августа 2024 года также было принято решение освободить С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на основании п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Однако, п. 5.1 указанного постановления предусматривает возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям.

Между тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Однако, какой – либо дополнительной мотивировки в решении суда по указанному вопросу не содержится.

Таким образом, в нарушении ч. 1 ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции фактически не разрешен вопрос по процессуальным издержкам в отношении С., при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда первой инстанции в отношении С. в части освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежит отмене, материалы дела в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 августа 2024 года в отношении С. в части освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление и.о прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. – удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения
и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин