Решение по делу № 2-199/2018 от 20.06.2018

№2-199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е.,

в отсутствие истца Потапова В.В., представителя ответчика ПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Владимира Васильевича к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

16 октября 2017 г. в 17 часов 05 минут в п.Чернянка, на перекрестке улицы Ленина и проезда Заводской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 00 рус, по управлением ФИО, и Рено Логан, государственный регистрационный знак 00 рус, принадлежащем Потапову В.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 00 рус, ФИО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 00 31 рус, принадлежащий Потапову В.В. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО. Автогражданская ответственность Потапова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потапов В.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, Потапов обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения ООО «ПиКо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 146300 рублей. Убытки по составлению экспертного заключения 10000 рублей. Потаповым была направлена претензия в страховую компанию, услуги почты составили 51 рубль. 03.04.2018 г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 114000 рублей.

Дело инициировано иском Потапова В.В., который, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 32300 рублей, судебные расходы в размере 12051 рубль, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. исковые требования Потапова поддержал в полном объеме.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16 октября 2017 г. в 17 часов 05 минут в п.Чернянка, на перекрестке улицы Ленина и проезда Заводской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 00 рус, по управлением ФИО, и Рено Логан, государственный регистрационный знак 00 рус, принадлежащем Потапову В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 00 рус, принадлежащий Потапову В.В., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО. Автогражданская ответственность Потапова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Тот факт, что 16 октября 2017 г. в 17.05 час на перекрестке ул.Ленина-проезд Заводской п.Чернянка водитель ФИО, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 00, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 00, под управлением Потапова С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.83), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.85), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.79-82).

Факт принадлежности автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 00 Потапову В.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.86) и не оспаривается ответчиком.

06 марта 2018 г. Потапов В.В. направил заявление в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое было получено 15.03.2018 г. (л.д.77).

Страховой компанией в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней) был организован осмотр транспортного средства (л.д.89-90).

Осмотр транспортного средства был произведен 26.03.2018 г. в присутствии собственника транспортного средства Потапова В.В., что подтвердил в судебном заседании его представитель.

От подписи в акте осмотра Потапов В.В. отказался. Согласно пояснениям представителя истца Малахова Д.Е., причиной отказа послужил тот факт, что экспертом не было предъявлено специальное удостоверение.

На основании заключения экспертизы ООО «Русская оценка» от 28.03.2018 г. данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д.75) и 03.04.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 114000 рублей (л.д.76).

Сразу после направления заявления о выплате страхового возмещения истец Потапов В.В. обратился в независимую страховую компанию для производства осмотра транспортного средства. При этом представитель страховой компании об осмотре транспортного средства не уведомлялся.

Осмотр был произведен только в присутствии собственника Потапова В.В. 16.03.2018 г. (л.д.19).

10.05.2018 г. Потаповым В.В. в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения (л.д.6), полученная ответчиком 28.05.2018 г. (л.д.7).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец Потапов В.В., его представитель Малахов Д.Е. не представили суду доказательств обоснованности проведения независимой технической экспертизы до осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и получения результатов оценки стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания не была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства и повторной экспертизы.

Вместе с тем, результаты осмотра транспортного средства истца, проведенного 26.03.2018 г. и 16.03.2018 г., существенно отличаются. Согласно акта осмотра транспортного средства от 26.03.2018 г. имеется 27 позиций повреждений, тогда как в акте осмотра транспортного средства от 16.03.2018 г. их 37.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при осмотре 23.03.2018 г. не были указаны скрытые повреждения.

Однако, суд считает такие утверждения необоснованными. Осмотр экспертом-техником ООО «Русская оценка» производился после осмотра экспертом ООО «ПиКо-Эксперт». Согласно акта осмотра от 26.03.2018 г. транспортное средство было предоставлено на осмотр в разукомплектованном виде. Какие при этом повреждения оставались скрытыми представитель истца не пояснил. О наличии скрытых повреждений в автомобиле присутствующий при осмотре собственник Потапов также не заявлял. Замечаний по поводу осмотра от Потапова не поступило. Отказ от подписи в акте осмотра был вызван, со слов представителя истца, не предоставлением экспертом удостоверения, а не несогласием с результатами осмотра.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять как достоверное заключение ООО «ПиКо-Эксперт».

На момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями страховщик уже произвел выплату страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 114000 рублей суд считает обоснованным и подтвержденным достоверным доказательством.

Экспертное заключение ООО «Русская оценка» суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, заключение экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом Цой Л.Г. была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

При рассмотрении дела судом сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения должно быть отказано, то производные требования о взыскании убытков в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 12051 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12051 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░