Решение по делу № 11-67/2021 от 27.09.2021

Мировой судья судебного участка №2 г.Озерска Хакимова Д.Н.

(Дело 2-1999/2018)

Дело № 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Селиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Черникова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озёрска от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 17 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 17 сентября 2018 г. с Черникова А.Ю. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа № от 12 января 2018 г. в размере 42 000 руб., в т.ч. основной долг – 14000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 28000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 720 руб.

17 августа 2021 г. Черников А.Ю. предъявил возражения на указанный выше судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, указав, что судебный приказ не получал.

24 августа 2021 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 17 сентября 2018 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, Черников А.Ю. подал на него частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи, судебный приказ, поскольку правила доставки почтовой корреспонденции были нарушены, связи с чем судебный приказ не был получен, о его существовании узнал 13.07.2021 г. от судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в суде первой инстанции и в данном судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 17 сентября 2018 г. с Черникова А.Ю. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа № от 12 января 2018 г. в размере 42 000 руб., в т.ч. основной долг – 14000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 28000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 720 руб. (л.д.18).

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 сентября 2018 года, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен в адрес Черникова А.Ю. по месту его регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция, направленная в его адрес была возвращена почтой России в адрес мирового судьи (л.д.20), а возражения поданы 17 августа 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что при вынесении судебного приказа адрес должника указан – <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ направлялся Черникову А.Ю. по указанному заявителем адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось мировому судье без вручения 15 октября 2018 года (л.д.20).

Этот адрес в качестве места регистрации Черникова А.Ю. указан в представленных им документах: возражениях на судебный приказ (л.д.30), частной жалобе (л.д.37).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором находилась копия судебного приказа: 28 сентября 2018 года - принято в отделение связи, 29 сентября 2018 года - прибыло в место вручения, 03 октября года - неудачная попытка вручения, 09 октября 2018 года – выслано обратно отправителю, 11 октября 2018 года - вручено отправителю.

На почтовом конверте, возвращенном в адрес мирового судьи, имеется запись "Истек срок хранения".

Документов, подтверждающих проживание по иному адресу, доказательств неполучения корреспонденции суда по вине органа почтовой связи Черниковым А.Ю. не представлены, иные уважительные причины не позволившие получить корреспонденцию, не приведены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт почтового отправления и его содержание, а так же доставка адресату по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Однако почтовое отправление адресату Черникову А.Ю. не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, именно Черников А.Ю. как адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, в которой содержалась копия судебного приказа.

Каких либо объективных препятствий для получения указанной корреспонденции заявитель в возражениях не привел.

Учитывая, что не получение корреспонденции явилось волеизъявлением самого заявителя, данный судебный приказ суд считает доставленным.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в т.ч., когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

Будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, Черников А.Ю. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 сентября 2018 года является верным.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа когда ему стало известно об этом, в порядке исполнения судебного приказа, отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Черникова А.Ю. от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

Прекращение действия лицензии в отношении заявителя, на что имеется ссылка Черникова А.Ю., не свидетельствует о прекращении его обязательств перед взыскателем по договору займа. Взыскание суммы долга, в состав которого также входят проценты, подлежащие уплате за использование полученных в займ денежных средств, не является банковской операцией в связи с чем не требует получения лицензии.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Черникова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озёрска от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 17 сентября 2018 года отказать, определение мирового судьи от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1999/2018 по заявлению ООО МФК «ГринМани» о взыскании с Черникова А.Ю. задолженности по договору займа оставить без изменения.

Председательствующий - Н.Л. Селина