Решение от 02.06.2020 по делу № 5-231/2020 от 10.02.2020

Дело № «Т»/2020 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Агафонова И.В., с участием защитника ИП Гареевой О.О. адвоката Луцкой О. А., при секретаре Шмаковой С.А., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя Гареевой Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН 601301667678, ОГРНИП 314603221000012, состоящей на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гареева О. О. в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20минут ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта общественного питания «СУШИСЕТ», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Таджикистан ФИО1, у которого имелся патент на осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы, однако отсутствовало разрешение на работу либо патент, действующий в Российской Федерации на территории Московской области.

Защитник ИП Гареевой О.О. адвокат Луцкая О.А. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ не отрицала. Просила суд не назначать наказание в виде штрафа, так как у ИП Гареевой О. О. не будет возможности его выплатить, назначение штрафа впоследствии приведет к ухудшению ее материального положения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным факт совершения ИП Гареевой О. О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 40), протоколом осмотра (л.д. 2), фототаблицей (л.д. 3-8), объяснениями свидетеля – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности (л.д. 9), досье иностранного гражданина (л.д. 10-11), постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу (л.д. 12-14), объяснениями территориального директора ИП Гареевой О. О. - ФИО2 (л.д. 16), договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), договором № о безвозмездном оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), объяснениями юрисконсультанта ИП Гареевой О. О. - ФИО10 (л.д.29), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 38), объяснениями ФИО3 (л.д.48) и иными имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных доказательств судом установлено, что в период 10 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта общественного питания «СУШИСЕТ», переданного во временное пользование ИПГареевой О. О. на основании договора субаренды нежилого помещения, в целях размещения в нем торгового предприятия по розничной продаже продовольственных товаров, предоставления услуг, расположенного по адресу: <адрес>, гражданин Республики Таджикистан ФИО4 работал в качестве повара, выполнял работы по приготовлению продуктов питания – суши и роллов, не имея разрешения на работу либо патента, действующих на территории Московской области. Данные обстоятельства защитником ИП Гареевой О.О. не оспорены.

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе производства по делу, а также в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, усматривается, что он работал по вышеуказанному адресу в качестве повара, письменный трудовой договор с ним не заключали, работал по устной договоренности (л.д. 9).

Суд, оценивая показания ИП Гареевой О.О., что на территории объекта общественного питания «СУШИСЕТ» уполномоченными сотрудниками ИП Гареевой О.О. на основании договора о безвозмездном оказании услуг, оказывались безвозмездные консультационные услуги гражданину республики Таджикистан ФИО1, в виде мастер – класса по приготовлению роллов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает их несостоятельными, а представленный договор - составленный с целью избежать ответственности, так как в тексте договора отсутствуют достаточные данные и сведения, позволяющие идентифицировать личность гражданина, с которым заключен договор и кому оказывались вышеуказанные услуги, а также предоставлялось помещение, производственное место, форма. Данная версия опровергается объяснениями ФИО1 и вступившим в законную силу постановлением суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ИП Гареевой О.О. не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе ИП Гареевой О. О., непринятие ИП Гареевой О.О. разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на принадлежащей ей территории иностранными гражданами привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ИП Гареевой О.О. препятствий к проверке у иностранного гражданина наличие разрешения на работу. На момент выявления правонарушения патент, действующий на территории Московской области иностранным гражданином получен не был, а только его наличие дает иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП Гареевой О.О. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и свидетельствуют о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При назначении наказания ИП Гареевой О. О. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП, вид деятельности. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины, а также то, что срок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности являлся незначительным. ИП Гареева О. О. ранее к административной ответственности за совершения аналогичных правонарушений не привлекалась.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание ИП Гареевой О.О. за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п. 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…

Суд учитывает, что ИП Гареева О.О. является субъектом малого и среднего предпринимательства с небольшим доходом, в настоящее время испытывает финансовые трудности, связанные с ограничением ее деятельности ввиду ранее введенного режима повышенной готовности в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, назначение наказания в виде штрафа затруднит исполнение назначенного наказания, каких-либо доказательств относительно финансового положения правонарушителя, а также наличия у нее необходимого дохода для оплаты административного штрафа в размере от 400000 рублей до 1000000 рублей у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем применяет к ИП Гареевой О. О. административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая, наличие смягчающих вину привлекаемого к административной ответственности лица обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым приостановить деятельность ИП Гареевой О.О. на срок 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.12. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.