Решение от 07.04.2015 по делу № 33-2815/2015 от 06.03.2015

Судья Клобукова И.Ю. Дело № 33-2815/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Плужникова Н.П., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Г.А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А.А. – Щ.К.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 г., которым суд удовлетворил исковые требования И.С.В. к Б.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Б.А.А. в пользу И.С.В. неосновательное обогащение в сумме 790 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Б.А.А. – Щ.К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя И.С.В. – Д.С.Ю.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.С.В. обратился в суд с иском к Б.А.А. о взыскании неосновательное обогащение в размере 790000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках сложившихся доверительных отношений И.С.В. перечислил ответчику на карту денежные средства посредством системы Сбербанк онлайн со своей карты.

07 августа 2012 г. было перечислено 500 000 руб., 30 августа 2012 г. - 200 000 руб., 22 февраля 2013 г. - 90 000 руб.

Заявитель неоднократно просил ответчика возвратить денежные средства, но безрезультатно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б.А.А., ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В доводах жалобы апеллянт указала, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа, а именно: Б.А.А. заняла денежные средства И.С.В., который возвращал долг посредством перевода на расчетный счет.

В подтверждения своей позиции ответчик предоставил суду расписку о займе на сумму 790 00 руб. Данная расписка никем не была оспорена, представлена в подлиннике, однако суд не дал надлежащую оценку данному доказательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведенияприобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела, в том числе, выписками о движении денежных средств подразделения центрального подчинения МСЦ «Восток-Запад» ОАО Сбербанк России по счету № банковской карты MasterCard, на имя Б.А.А. И.С.В. было перечислено: 07 августа 2012 г. - 500 000 руб., 30 августа 2012 г. - 200 000 руб., 22 сентября 2013 г. - 90 000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, указанные денежные средства ответчик отказалась возвращать истцу.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства, принадлежащие истцу и перечисленные им ответчику, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой основаниям, и истец вправе их истребовать как неосновательное обогащение. По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционных жалоб основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имеются долговые обязательства, по которому истец возвратил посредством перевода на расчетный счет Б.А.А. взятую им у ответчика сумму по договору займа в размере 790 000 руб., отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указала на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения по договору займа, а именно: Б.А.А. заняла денежные средства И.С.В.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денег сторона ответчика представила в суд расписку от 06 июня 2012 г. о получении Б.А.А., от К.А.В. денежных средств в размере 790 000 руб. для займа И.С.В., которые она обязуется вернуть до апреля 2013 г.

В расписке также указаны дата и суммы возврата Б.А.А. денежных средств К.А.В.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после перечисления И.С.В. на счет Б.А.А. денежных средств, она передавала их К.А.В.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы ответчика о том, что договор займа был заключен между И.С.В. и Б.А.А., включая сам договор, представлено не было, не смотря на обязанность ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный Б.А.А. договор займа, заключенный между другими лицами, не доказывает существование договорных отношений между нею и И.С.В.

Судебная коллеги также приходит к выводу о том, что принимая решение по данному делу, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, Б.А.А. не имеется.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому И.С.В. занял у Б.А.А. 790000 руб. Возвращение денежных средств истцом производилось путем их перечисления на счет займодавца.

Данные доводы стороны ответчика изложены в жалобе и озвучены в суде апелляционной инстанции.

Так же в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта отрицала факт оказания благотворительной помощи истцом ответчику, настаивая на том, что между сторонами имелись договорные отношения займа денежных средств.

Поскольку Б.А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, перечисленных истцом на ее счет, таковые отсутствуют и в материалах дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет И.С.В. в отсутствие правовых основание для этого, то есть, имелось неосновательное обогащение, а потому Б.А.А. обязана возвратить денежные средства в размере 790000 руб. ответчику.

Следовательно, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░