Решение по делу № 2-6672/2016 от 24.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митрофановой Е. Ю., Митрофанова А. А. к ООО «Строительная компания «Приус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Митрофанова Е.Ю. просит взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» неустойку в размере 92307,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также понудить ответчика установить теплосчетчик и передать комплект ключей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия заключенного с истицей договора участия в долевом строительстве № от 23.10.2014 г. о вводе дома в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передаче объекта долевого строительства истцу в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 15.07.2015 г. срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома определен датой 31.12.2015 г. и в течение 30 дней ответчик обязался передать объект в собственность дольщику. Однако в указанный срок объект не был передан, период просрочки составил с 31.01.2016 г. по 30.04.2016 г. 26.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 112307,60 руб., однако до настоящего времени требования не были удовлетворены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также в суд поступило исковое заявление Митрофанова А.А. о взыскании с ответчика ООО «СК «Приус» неустойки в размере 82467 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также понудить ответчика установить теплосчетчик и передать комплект ключей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2014 г. между К. и ООО «СК «Приус» заключен договор участия в долевом строительстве №. 29.10.2014 г. между К. и Митрофановым А.А. заключен договор уступки прав (цессии) № на общую сумму 1249500 руб. Ответчиком не исполнены условия договора участия в долевом строительстве № от 09.10.2014 г. о вводе дома в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передаче объекта долевого строительства истцу в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 15.07.2015 г. срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома определен датой 31.12.2015 г. и в течение 30 дней ответчик обязался передать объект в собственность дольщику. Однако в указанный срок объект не был передан, период просрочки составил с 31.01.2016 г. по 30.04.2016 г. 26.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 82467 руб., однако до настоящего времени требования не были удовлетворены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к ответчику об обязании установить теплосчетчик и передать комплект ключей. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указной части.

На остальных исковых требованиях истцы настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истцов, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст.6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 г. между ООО «Строительная компания «Приус» (застройщиком) и Митрофановой Е.Ю. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., расположенную на 8 этаже, строительный номер квартиры № (пункты 1.1,1.4 договора) по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1398600 рублей (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во 3 квартале 2015 года и в течение 30 дней после указанного срока передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 15.07.2015 г. об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома до 31.12.2015 г. и в течении 30 дней передать объект в собственность. Однако данный срок также был нарушен застройщиком.

09.10.2014 г. между К. и ООО «СК «Приус» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 35,7 кв.м., расположенную на 7 этаже, строительный номер квартиры № (пункты 1.1,1.4 договора) по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1249500 рублей (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во 3 квартале 2015 года и в течение 30 дней после указанного срока передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

29.10.2014 г. между К. и Митрофановым А.А. заключен договор уступки прав (цессии) № на общую сумму 1249500 руб.

Согласно п. 1.6 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во 3 квартале 2015 года и в течение 30 дней после указанного срока передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 15.07.2015 г. об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома до 31.12.2015 г. и в течении 30 дней передать объект в собственность. Однако данный срок также был нарушен застройщиком.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 5.3 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцами обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом застройщиком срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нарушен. Объект передан истцам по акту приема-передачи только 30.04.2016 г.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 31.01.2016 г. Истцы просят взыскать неустойку по состоянию на 30.04.2016 г.

Неустойка за указанный период в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору участия в долевом строительстве №, заключенному Митрофановой Е.Ю. с ООО «СК «Приус», составляет 92307,60 руб. (1398600 * 11 %)\150 * 90 = 92307,60 руб.

Неустойка за указанный период в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору участия в долевом строительстве № составляет 82467 руб. (1249500 * 11 %)\150 * 90 = 82467 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, оегообязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в данном случае в представленном письменном отзыве заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № до 35000 руб., по договору участия в долевом строительстве № до 30000 руб., т.к. данные суммы отвечают общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истцов и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Суд учитывает и тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, наступление финансового кризиса, что является общеизвестным. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей каждому, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителям нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевших.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцами направлялись ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, однако ответчиком требования потребителей исполнены не были. Размер штрафа, исходя из суммы взысканной судом неустойки, составляет в пользу Митрофановой Е.Ю. 20 000 рублей, в пользу Митрофанова А.А. 17500 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным, ввиду неявки в судебное заседание

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофановой Е. Ю., Митрофанова А. А. к ООО «Строительная компания «Приус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» в пользу Митрофановой Е. Ю. неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» в пользу Митрофанова А. А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.