Решение по делу № 11-22/2021 от 15.01.2021

Мировой судья Борзученко А.А.

Дело № №

АII ЕЛ Л ЯЦИОННОЕ ОПР ЕДЕ Л ЕIIИ Е

01 марта 2021 года    <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н. при секретаре судебного заседания Г аража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Домостроитель» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. по гражданскому делу по иску Кривогузовой Н. И. к АО «Домостроитель» о защите нрав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кривогузова II.И. обратилась к мировому судье с иском к АО «Домостроитель» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. I". между АО «Домостроитель» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «17» по строительному адресу: <...> в районе военного городка №Р Ростовская-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение квартира со строительным номером 137. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки.

С целью выявления недостатков в объекте долевой строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют».

Согласно заключения № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 43 337 рублей.

Таким образом, истец полагает, что поскольку обнаружены недостатки в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 43 337 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Домостроитель» убытки в размере 26 014 рублей, расходы по оплате заключения № в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решением мирового судьи от ... г. указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Домостроитель» в пользу Кривогузовой Н.И. взыскана сумма убытков в размере 26 014 рублей, расходы по составлению досудебного. заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Домостроитель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 980,42 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Домостроитель» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. — отменить и вынести новое решение в части взыскания судебных расходов на проведение досудебного исследования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ... г. между АО «Домостроитель» и Кривогузовой Н.И. заключен договор долевого участия в строительстве №. Актов несоответствия объекта долевого

строительства условиям ДДУ не составлялось. ... г. <...> передана истцу по акту приема-передачи. Истцом передаточный акт подписан без замечаний, в том числе, по качеству квартиры, тем самым, подтверждено соответствие качества квартиры проекту и условиям i договора. Истец, проигнорировав досудебную стадию урегулирования спора, обратился с иском ... г. в адрес АО «Домостроитель» поступило исковое заявление от истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43337 руб., расходов на оплату услуг представителя в - размере 9 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб.

Не обратившись к ответчику с досудебной претензией, не предоставив квартиру на истец своими недобросовестными действиями препятствовал застройщику добровольно удовлетворить его требования. Следовательно, по мнению апеллянта, действия истца были направлены не на урегулирование спора в досудебном порядке, а на переход из досудебной стадии разрешения спора в судебную стадию, в связи с чем, ответчик понес дополнительные судебные расходы.

Апеллянт также указал, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические,

конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, частей, капитального ремонта. В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, в том числе, архитектурные решения. Согласно архитектурному решению внутренняя отделка интерьеров квартир производилась на основании нормативных документов (СНиП), действующие на момент утверждения проектной документации. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов также иным обязательным требованиям. При этом, осуществление строительства по параметрам, предусмотренным проектной документации является обязательным и любое нарушение является Основанием для привлечения застройщика к административной ответственности.

Представленное в материалах дела заключение изготовлено без учёта проектной документации, и в связи с этим является не достоверным.

Истцом в материалы гражданского дела было представлено заключение специалиста № о стоимости работ но устранению недостатков в квартире в размере 43337 руб.

Требование об оплате досудебного заключения истца, по мнению заявителя жалобы, необоснованно, так как представленная досудебная экспертиза была основана на неверном применении нормативов в сфере строительства, а также на не полном исследовании технической документации (проектная документация жилого дома не была изучена), а также истцом не были предоставлены первичные документы, подтверждающие затраты. Истца на проведение экспертизы (договора на выполнение экспертизы, акт выполненных работ), указанные расходы компенсации не подлежат.

По ходатайству АО «Домостроитель» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ... г. стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, в <...> в <...> составила 26014 руб.

Решением мирового судьи с/у №<...> от ... г. с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб. вынесено с нарушением норм материального права. Поскольку, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, требуется судебная оценка на предмет связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

4

В своем решении суд, относит расходы но проведению досудебного исследования к убыткам, понесенным истцами. Однако, апеллянт полагает, что затраты на проведение досудебного исследования следует квалифицировать в качестве убытков, в случае если, указанное заключение было положено в основу решения суда.

Как следует из решения суда от ... г. в его основу положено заключение судебного эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ... г., расходы за проведение судебной экспертизы были понесены ответчиком.

Следовательно, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, и не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, отказав в их возмещении.

Таким образом, АО «Домостроитель» полагает, что своими недобросовестными действиями истец препятствовал ответчику осуществлять действия, направленные на добровольное удовлетворение требований, что является злоупотреблением правом с его стороны.

По изложенным основаниям, апеллянт полагает решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, I ю дл е ж а I ц и м от мене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить.

На основании п.2 части 1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.    ^

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы,дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 7,8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

5

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из. закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, «участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федеральною закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных.

6

семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, ... г. между застройщиком АО «Домостроитель» и истцом Кривогузовой Н.И. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение-<...> многоэтажном жилом доме литер № со встроенными офисными помещениями в жилом районе «<...>, расположенном по адресу: <...>

Объект долевого строительства передан истцу ... г..

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации 1 Г)У «1 (СЭ «11райм».

Из заключения судебного эксперта от ... г. № следует, определить, соответствует ли качество <...> по адресу: <...> условиям договора № участия в долевом строительстве от ... г. и проектной документации, не представляется возможным, так как в договоре участия в долевом строительстве и представленной в материалы дела проектной документации отсутствуют требования к качеству квартиры.

Однако, качество отдельных видов отделочных работ, выполненных застройщиком в <...> по адресу: <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Определить перечень имеющихся в <...>, недостатков, возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, обязательных строительных норм, не представляется возможным, так как в договоре долевого участия и представленной в материалы дела проектной документации отсутствуют требования к качеству отделочных работ.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им требований строительных

7

норм и правил при производстве отделочных работ, в квартире по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 26014 руб.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт, что в переданном объекте имелись множественные недостатки, возникшие но вине ответчика в связи с нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, мировой судья пришел к выводу, что требование Кривогузовой 11.И. о взыскании с АО «Домостроитель» в ее пользу убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Заявителем жалобы указано на необоснованность взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Давая оценку приведенным доводам, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены липами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 К АС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд. могут быть признаны судебными издержками, если несение "таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением

8

нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № ООО «ЦНЭ «Абсолют».

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате досудебного исследования, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

"Гот факт, что названное заключение не положено судом в основу решения, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.

Оснований для снижения указанных расходов, суд также не усматривает.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских нрав (злоупотребление правом) (ст, 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «Домостроитель» нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного
района <...> от ... г. по иску Кривогузовой Н.
И. к АО «Домостроитель» о защите прав потребителей - оставить без
изменения, апелляционную жалобу АО «Домостроитель» - без
удов.

Мотт    апелляционное определение изготовлено 03.03.202 1 г.

ОПРЕДЕЛИЛ: