Решение по делу № 2-7384/2016 от 08.06.2016

<данные изъяты>                                               дело №2-7384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защита прав потребителей» в интересах Лозиной Галины Васильевны к ООО «Домет» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домет» к Лозиной Галине Васильевне о взыскании доплаты при увеличении площади объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лозиной Г.В. к ООО «Домет» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2015 года между ООО «Домет» и Лозиной Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства на право собственности, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, расположенный по адресу<адрес> Свои обязательства по договору участник исполнила надлежащим образом, оплатив договор полностью и в срок. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не передав по настоящее время квартиру участнику долевого строительства, срок нарушения передачи квартиры составляет 69 дней. В связи с чем в адрес ответчика истцом 06.04.2016 года была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. На врученную ответчику 28.04.2016 года претензию ответа не поступило.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, Региональная общественная организация «Красноярское общество защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Лозиной Г.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 57 684 рубля, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Лозиной Г.В., которого 50%перечислить на счет процессуального истца, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Домет» обратилось в суд со встречным иском к Лозиной Г.В. о взыскании доплаты при увеличении площади объекта долевого строительства, мотивируя тем, что пунктом 3.1.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве 10.07.2015г. предусмотрена обязанность застройщика или участника долевого строительства произвести дополнительный взаиморасчет по оплате цены договора в части разницы между фактически передаваемой участнику долевого строительства площадью объекта долевого строительства и площадью, указанной в п. 1.3. договора. При этом при проведении взаиморасчета стороны исходят из стоимости (суммы денежных средств) на возмещение затрат и оплату услуг застройщика на строительство 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства, указанного в п. 4.2 договора. Согласно пункту 4.2 договора сумма денежных средств (стоимость) на возмещение затрат, а также на доплату услуг и работ застройщика на создание (строительство) 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства определяется сторонами на момент заключения договора в размере, определяемом как цена объекта долевого строительства, указанная в п. 4.3 договора, деленная на общую площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.3 договора. Поскольку цена объекта долевого строительства, указанная в п. 4.2 договора составляет 1 140 000 рублей, общая проектная площадь объекта долевого строительства согласно п. 1.3 договора – 18,2кв.м, фактическая площадь квартиры, согласно кадастровому паспорту – 18,9кв.м., ООО «Домет» просит взыскать с Лозиной Г.В. доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 43 846,15 рублей, из расчета: (1 140 000 / 18,2 х 0,7), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 516 рублей.

В судебном заседании Лозина Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что полагает некорректными условия договора, предусматривающие обязанность участника долевого строительства произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства при отсутствии в условиях договора лимита допустимого увеличения площади.

Представитель ООО «Домет» и третьего лица ФИО7 – ФИО8 действующий на основании доверенностей от 27.06.2016г. и от 06.11.2015г. в судебном заседании полагал исковые требования, заявленные Лозиной Г.В., подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера неустойки и суммы штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, полагал необоснованными требования Лозиной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

РОО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.07.2015 года между ООО «Домет» (Застройщик) и Лозиной Г.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №45 в соответствии с которым, Застройщик обязуется с привлечением других лиц и предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на праве собственности, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, расположенного по адресу и имеющего следующие характеристики: <адрес> строительный номер жилого помещения 45, количество комнат 1, этаж 2, общая проектная площадь жилого помещения 18,2 кв.м. (п.1.1, п.1.3, п.2.1) (л.д.6,7).

В соответствии с п.4.3 договора участия в долевом строительстве № цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 140 000 рублей (л.д.9).

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве № после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 31 марта 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.9,10).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора по оплате договора участия в долевом строительстве № от 10.07.2015 года в размере 1 140 000 рублей, Лозиной Г.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Домет» от 20.07.2015 года о получении от Лозиной Г.В. денежных средств (л.д.22), справкой об оплате договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2015 года (л.д.23)..

Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что квартира в многоквартирном жилом доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, строительный номер жилого помещения 45, количество комнат 1, этаж 2, общая проектная площадь жилого помещения 18,2 кв.м. в установленный договором долевого участия в строительстве № от 10.07.2015 года в срок не передана участнику долевого строительства - истцу Лозиной Г.В.

06.04.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, однако требование истца до настоящего времени не выполнено (л.д.24).

20.05.2016г. ООО «Домет» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого здания со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени участнику долевого строительства не передана, суд считает подлежащими удовлетворению требования Лозиной Г.В. о возложении на ООО «Домет» обязанности по передаче ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 10.07.2015 года.

Кроме того, поскольку принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве срок (не позднее 31.03.2016 года) ООО «Домет» не исполнило, требования истца о взыскании неустойки (пени) также являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Домет» в пользу Лозиной Г.В., суд исходит из того, что период просрочки передачи квартиры составляет 69 дней (в пределах исковых требований с 01.04.2016г. по 08.06.2016г.) в связи с чем размер неустойки составит 57 684 рубля из расчета: 1 140 000 х 69 х 11% х 1/300 х 2.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки 57684 рубля, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 35 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО Домет» в пользу Лозиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей (35 000+5000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Домет» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей – в пользу Лозиновой Г.В., 5000 рублей в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Разрешая требования Лозиной Г.В. о возмещении убытков в размере 3 000 рублей, оплаченных за оформление искового заявления, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку составление искового заявления связано с обращением в суд, данные расходы истца являются судебными издержками.

Согласно имеющихся в деле квитанций к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2016г. Лозиной Г.В. Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» было выплачено 3000 руб. за составление искового заявления.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано председателем Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», что свидетельствуют о том, что в защиту прав истца Лозиной Г.В. обратилась общественная организация, представители которой подготовили исковое заявление, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования.

Суд принимает во внимание то, что Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», обращаясь в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, выполняло возложенную на него в силу закона обязанность по осуществлению судебной защиты Лозиной Г.В., обратившейся с заявлением об оказании помощи в восстановлении нарушенного права со стороны ответчика ООО «Домет».

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, то расходы, связанные с обращением Лозиной Г.В. в РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Домет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Домет» к Лозиной Г.В. о взыскании доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами 10.07.2015г. договора участия в долевом строительстве № общая площадь объекта долевого строительства указанная в п. 1.3 договора на момент подписания договора определена сторонами на основании проектной документации (18,2 кв.м). Окончательная площадь объекта долевого строительства подлежит определению по результатам кадастровых (технико-инвентаризационных) работ в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что по результатам технической инвентаризации и натуральных обмеров жилого дома в том числе устроенного в нем объекта долевого строительства (в случаях увеличения или уменьшения фактической площади оговоренного сторонами объекта от площади указанной в проектной документации и подлежащего передаче участнику долевого строительства, согласно п. 1.3 настоящего договора) застройщик и участник долевого строительства заключают дополнительное соглашение об уточнении площади объекта долевого строительства.

Застройщик (в случае уменьшения) или участник (в случае увеличения) обязаны произвести дополнительный взаиморасчет по оплате цены договора (цены объекта долевого строительства), в части разницы между фактически передаваемой участнику долевого строительства площадью объекта и площадью указанной в п. 1.3 настоящего договора (п.3.1.2 договора).

При проведении дополнительного взаиморасчета стороны исходят из стоимости (суммы денежных средств) на возмещение затрат и оплату услуг застройщика на строительство 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, указанного в п. 4.2 настоящего договора ( п. 3.1.4 договора).

Согласно кадастровому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадь жилого помещения составляет 18,9кв.м. (л.д. 137)

24.05.2016г. Застройщиком ООО «Домет» в адрес Лозиной Г.В. было направлено уведомление об увеличении фактической площади квартиры на 0,7кв.м с предложением произвести дополнительный взаиморасчет по договору участия в долевом строительстве и доплатить 43 846 рублей. (л.д. 139-140).

По смыслу ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ стороны свободны как в заключении договора, так и в формировании всех его условий, в том числе цены.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты, каких-либо специальных требований к формированию цены, а также ограничений свободы сторон договора закон не содержит.

В договоре участия долевого строительства № от 10.074.2015г., заключенном между сторонами, предусмотрен перерасчет стоимости объекта долевого строительства в случае изменения его площади после окончания строительства по сравнению с проектной, а также сторонами согласован способ определения цены 1 кв.м. площади.

Принимая во внимание, что факт увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной, подтверждается материалами дела, Лозиной Г.В., в нарушение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, доплата за увеличение площади объекта долевого строительства не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с Лозиной Г.В. в пользу ООО «Домет» указанной доплаты в размере 43 846,15 рублей, из расчета 1 140 000 / 18,2кв.м х 0,7 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «Домет», с ответчика по встречному иску Лозиной Г.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Домет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 рублей, понесенные истцом при подаче встречного иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2016 года (л.д.121).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защита прав потребителей» в интересах Лозиной Галины Васильевны к ООО «Домет» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Домет» обязанность передать Лозиной Галине Васильевне объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 10.07.2015 года – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Домет» в пользу Лозиной Галины Васильевны неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домет» в пользу в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защита прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защита прав потребителей» в интересах Лозиной Галины Васильевны - отказать

Взыскать с ООО «Домет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домет» к Лозиной Галине Васильевне о взыскании доплаты при увеличении площади объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с Лозиной Галины Васильевны в пользу ООО «Домет» доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 43 846 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 516 рублей, всего 45 362 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья                                                     А.Н. Глебова