Решение по делу № 33-437/2022 (33-11742/2021;) от 09.12.2021

Судья: Курилов М.К.                     Дело № 33-437/2022

Докладчик:     Дурова И.Н.             (33- 11742/2021; 2-2275/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                             г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Дуровой И.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ярошенко Елены Владимировны

    на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2021 года

по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ярошенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярошенко Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просит взыскать с Ярошенко Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о карте № в размере 162 763, 87 руб., из которой: 147 509, 34 руб. - сумма основного долга; 7 151, 52 руб. - проценты за пользование кредитом; 303, 90 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 650 руб.. - плата за СМС-сервис; 7 149, 11 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2010 Ярошенко Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт «American Express Card», в котором просила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчик при направлении в банк заявления сделала оферту на заключение договора о карте, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту Русский Стандарт «American Express Card»; открыть ответчику банковский счет, в том числе совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Таким образом, Договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На момент направления Ярошенко Е.В. в банк заявления от 22.09.2010 действовали Тарифы №. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

В рамках договора о карте на имя Ярошенко Е.В. была выпущена банковская карта Русский Стандарт «American Express Card», которая была получена ответчиком.

С 24.09.2010 Ярошенко Е.В. приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 6.14.1. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В соответствии с п. 11 Тарифов за пропуск минимального платежа предусмотрены платы:    впервые - 300 руб., 2-й раз подряд     - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд    - 2000 руб.

30.07.2014 приказом по банку № утверждены Тарифы по картам «Русский Стандарт», «плата за пропуск минимального платежа» была отменена. При этом была введена «Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом» в размере <данные изъяты> руб. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с 01.09.2014. Более того, начиная с 01.09.2014 г. АО «Банк Русский Стандарт» перестал осуществлять кредитование счета, для оплаты процентов, комиссий, а также штрафов.

Банк на основании п. 6.22., Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 23.03.2016 ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке (п. 6.22. Условий), т.е. не позднее 22.04.2016.

Задолженность клиента по Договору, указанная в Заключительном Счете-выписке, составляет 191 713, 87 руб.

В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено.

При этом, после выставления Заключительного счета-выписки, в период с 22.12.2016 г. по 07.08.2019 на банковский счёт, открытый на имя ответчика, была зачислена денежная сумма в размере 28 950 руб., которые были списаны в счёт погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по Договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 162 763, 87 руб., в том числе 147 509, 34 руб. - сумма основного долга; 7 151, 52 руб. - проценты за пользование кредитом; 303, 90 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 650 руб. - плата за СМС-сервис; 7 149, 11 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика № о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ярошенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте –удовлетворить.

Взыскать с Ярошенко Елены Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 22.09.2010 г. в размере 162 763,87 руб., в том числе: 147 509,34 руб. – задолженность по основному долгу; 7 151,52 руб. – проценты за пользование кредитом; 303,90 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 650 руб. – плата за СМС-сервис; 7 149,11 руб. – сумма неустойки за неуплату обязательного платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455,28 руб., а всего 167 219 (сто шестьдесят семь тысяч двести девятнадцать) руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Ярошенко Е.В. просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору о карте, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности. При этом полагает, что истцу стало известно о нарушении своего права 23.03.2016, а иск предъявлен только 06.04.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2010 Ярошенко Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт «American Express Card», просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила:

- выпустить на ее имя карту Русский Стандарт «American Express Card»;

- открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты;

- для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Предложение ответчика о заключении с ним Договора о карте действительно было сформулировано в заявлении, основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты Русский Стандарт «American Express Card», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в которых оговорены все существенные условия Договора о карте.

Истец акцептовал эту оферту, открыв Ярошенко Е.В. счет №, соответственно, Договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В рамках Договора о карте на имя Ярошенко Е.В. была выпущена банковская карта Русский Стандарт «American Express Card», которая была получена ответчиком. Из заявления об активации карты от 22.09.2010, а также выписки по счету заемщика №, следует, что карта заемщиком Ярошенко Е.В. была активирована. В период с 24.09.2010 заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

Согласно п. 10. 28 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменить Тарифы, применяемые в рамках Договора в порядке, предусмотренном в п.п. 2-15 – 2.17 Условий.

В соответствии с п. 2.15 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если не установлено иное в п. 2.16 Условий.

Банк уведомляет об этом клиента об информации, указанной в п.п. 2.16 Условий, следующими способами:

- путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений;

- путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка (п. 2.17 Условий).

Пунктом 2.18 Условий предусмотрено, что любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий. Заявления в банк об отказе от Договора не поступало.

30.07.2014 приказом по банку № утверждены Тарифы по картам «Русский Стандарт», «плата за пропуск минимального платежа» была отменена. При этом была введена «Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом» в размере <данные изъяты> руб. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 6.1. Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности должно осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке. В соответствии с п. 6.14. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 6.14. Условий.

В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по Договору о карте составляет № от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).

Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 6.14.1. Условий средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

В соответствии с п. 11 Тарифов, за пропуск минимального платежа предусмотрены платы:    впервые - 300 руб., 2-й раз подряд     - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд    - 2000 руб.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет Ярошенко Е.В. Заключительный Счет-выписку. По Договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

Ярошенко Е.В. нарушала условия Договора: в течение срока действия Договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о карте, выставив клиенту Заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, в размере 191 713,87 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате Ярошенко Е.В. в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке, т.е. до 22.04.2016.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту Заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Однако в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено.

После выставления Заключительного счета-выписки в период с 22.12.2016 по 07.08.2019 на банковский счёт, открытый на имя ответчика, была зачислена денежная сумма в размере 28 950 руб., которая была списана в счёт погашения задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ярошенко Е.В. по договору о карте № составляет 162 763, 87 руб., из которой 147 509,34 руб. - сумма основного долга; 7 151,52 руб. - проценты за пользование кредитом; 303,90 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 650 руб. - плата за СМС-сервис; 7 149, 11 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты задолженности, нашел указанные расчеты правильными, подтвержденным банковскими документами, ответчиком правильность этих расчетов не оспорена, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика кредитную задолженность в сумме 162 763,87 руб.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", нашел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными ввиду следующего.

Судом учтено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банком был сформирован и направлен в адрес Ярошенко Е.В. заключительный счет-выписка (л.д. 51), которым срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 22.04.2016., в связи с чем с 23.04.2016 началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору.

22.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ярошенко Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.03.2021, в связи с чем судом сделан вывод о том, что с 22.07.2016 по 12.03.2021 (1695 дней) был перерыв в течении срока исковой давности.

Настоящий иск АО «Банк Русский Стандарт» был подан 12.04.2021, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 72).

С учетом указанного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку обращение истца за судебным приказом прервало течение срока исковой давности.

Судебная коллегия эти выводы полагает правильными с учетом следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно учтено, что в период с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не тек, соответственно, поскольку с даты, указанной в Заключительном счете-выписке для погашения задолженности и до момента вынесения судебного приказа прошло три месяца, а после отмены судебного приказа и до подачи настоящего иска – один месяц, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы о то, что истцу стало известно о нарушении права 23.03.2016, а иск подан лишь 06.04.2021, в связи с чем срок исковой давности пропущен, не учитывают тот факт, что истец обращался за судебной защитой в установленном законом порядке, подав заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика лишь спустя более четырех лет (в течение которых исковая давность не текла).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Н. Дурова