Решение по делу № 2-1/2020 от 06.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р. п. Большое Мурашкино 14 мая 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Веденеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Сергея Николаевича к Веденееву Ивану Владимировичу о переносе пчелиной пасеки, по встречному иску Веденеева Ивана Владимировича к Чернову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2019 года Чернов С.Н. обратился в суд с иском к Веденееву И.В. о переносе пчелиной пасеки.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил обязать ответчика Веденеева И.В. ежегодно в период с мая по август включительно вывозить пчелосемьи, находящиеся на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, за пределы данного населенного пункта.

20 июня 2019 года ответчик Веденеев И.В. предъявил встречный иск к Чернову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Заявленные требования мотивировал действиями истца Чернова С.Н., неоднократно подающего жалобы на якобы незаконное размещение пасеки.

    Ответчик Веденеев И.В. умер 15.09.2019г.

    Сведений о наследниках Ведененева И.В., принявших наследство, в суд не представлено, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти Веденеева И.В. наследники не обращались.

Истец Чернов С.Н. и его представитель Сидорова И.С. в судебное заседание не явились, просят прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика Веденеева И.В. (л.д.227).

Сын ответчика Веденеева И.В. – Веденеев И.И., допущенный при жизни ответчика к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.     Согласно абзацу 7 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

    Суд считает, что спорное правоотношение по настоящему делу не допускает правопреемства на стороне ответчика.

Первоначальный иск Чернова С.Н. связан с требованием о понуждении ответчика совершить действия с принадлежащим ответчику движимым имуществом (пчелиные семьи). К настоящему времени суду не предоставлено доказательств тому, что движимое имущество ответчика (пчелиные семьи) перешло по наследству к кому-либо из наследников. Более того, не предоставлено доказательств существования в настоящее время этого имущества. Соответственно отсутствуют данные о том, что в спорном правоотношении произошло правопреемство.

Прекращение производства по делу по иску Чернова С.Н. не препятствует истцу при наличии правовых оснований обратиться в суд с аналогичным иском к иным лицам, если ими будет содержаться пасека с нарушением требований закона.

Встречные исковые требования Веденеева И.В. о взыскании компенсации морального вреда связаны с личными неимущественными правами ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем процессуальное правопреемство по ним невозможно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Прекратить производство по делу по иску Чернова Сергея Николаевича к Веденееву Ивану Владимировичу о переносе пчелиной пасеки, по встречному иску Веденеева Ивана Владимировича к Чернову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью ответчика Веденеева И.В. и недопустимостью правопреемства в спорных правоотношениях.

    Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Г.Гусев