Решение по делу № 2-511/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-511-2018

                                                     РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово, в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово (с использованием видеоконференц-связи) 19 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Э.В. к ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев Э.В. обратился в суд иском к ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав следующим. Сотрудником ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 была проведена криминалистическая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №***. Данная экспертиза проводилась на основании постановления Кемеровской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что на исследование представлено три пакета. Два из них более мелкие, обозначены номерами 1 и 2, более крупный пакет нумерации не имеет. В пакете №*** находятся предметы круглой формы в количестве <данные изъяты> штук, а также остатки вещества, похожего на полиэтиленовую пленку. В этом же пакете находятся <данные изъяты> предметов из металла серого цвета. В этом же пакете обнаружен металлический коронообразный предмет похожий на шлем. Проведенные исследования дают основание для вывода о том, что металлические предметы в количестве <данные изъяты> штук являются дробью, диаметром <данные изъяты> мм. Коронообразный предмет является наковальней капсюля «Жевело». В выводах эксперт отметил, что на исследование было представлено <данные изъяты> дробин, находящихся в пакете №***. В ходе рассмотрения уголовного дела, в     рамках которого проводилась данная экспертиза, Кемеровским областным судом в связи с неопределенностью, обнаруженной в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО1, который пояснил суду, что в пакете №*** содержалось <данные изъяты> пыжей, <данные изъяты> дробинок и частицы капсюля «Жевело». А также, что в исследовательской части не правильно было указано, в связи с тем, не правильно посчитал, но на самом деле было <данные изъяты> дробинок. Таким образом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит неустранимые и неисправимые ошибки в описании исследовательской части экспертизы, на основании которых экспертом были сделаны ошибочные выводы о содержании пакета №***, которые также были включены в заключение экспертизы. В данном случае сотрудники Кемеровской лаборатории судебной экспертизы допустили халатность, которая привела к исследованию других предметов и другого количества предметов, чем было заявлено в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в экспертное учреждение. Истец указывает, что исследованные в Кемеровской лаборатории судебных экспертиз находящиеся в пакете №*** предметы не обнаруживались и не изымались на месте проведенного осмотра места происшествия, и не направлялись в экспертное учреждение для исследования при вынесении постановления о назначении криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, незаконными действиями Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, а также халатностью, допущенной экспертом при проведении исследования и составлении заключения экспертизы, которое впоследствии стало доказательством по уголовному делу, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты> Просил признать действия сотрудников Кемеровской лаборатории судебных экспертиз при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в сумме 412 рублей.

Истец Ковалев Э.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Гавриленко В.В. иск по существу не признал, полагал моральный вред необоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

           Судом установлено и следует из материалов дела, согласно постановлению старшего следователя прокуратуры Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена криминалистическая экспертиза по уголовному делу №***      производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.72).

          На основании данного постановления Кемеровской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ было дано заключение судебного эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77).

          Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Э.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты>    (л.д. 78-179).

          Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Э.В. изменен и в связи с истечением срока давности Ковалева Э.В. освободить от наказания, назначенного по ст. <данные изъяты> УК РФ.

          На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ Ковалеву Э.В. назначить <данные изъяты>

    В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Ковалеву Э.В. окончательно назначить <данные изъяты>

          Исключить из приговора из осуждения Ковалева Э.В. по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>

           В остальной части приговор в отношении Ковалева Э.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.180).

           Истец Ковалев Э.В. указывает, что экспертом были сделаны ошибочные выводы в экспертном заключении, которое впоследствии стало доказательством по уголовному делу.

           Между тем, как следует из приговора суда, заключение судебно- криминалистической экспертизы, на которое ссылается истец в исковом заявлении, было исследовано в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (л.д.127 об), судом была дана оценка данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, положено в основу приговора, поскольку каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона при производстве указанной экспертизы не допущено, оснований расценивать их как нарушающие права истца не имеется.

Таким образом, доводы истца относительно незаконности проведенной криминалистической экспертизы нельзя признать правомерными.

         Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца, ответчика, суд пришёл к выводу о том, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он в виду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно- следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ковалева Э.В. компенсации морального вреда.

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Ковалева Э.В. к ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий: