Решение от 03.12.2019 по делу № 2-948/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-948/19                                                                 03 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

         с участием представителя истца Демидова Семена Александровича, представителя ответчика Осокиной Ольги Игоревны, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

                    установил:

Истец Калинина Екатерина Сергеевна обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 276 200 рублей,

- сумму в размере 5 000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 170).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 20 февраля 2019 года в 07 часов 20 минут супруг истца – Калинин В.И. припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 297 КХ 178 и около 18 часов 00 минут истец обнаружила, что принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения в результате падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 9.

Автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, большая вмятина на крыше, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правой задней стойке, с повреждением лакокрасочного покрытия. При этом, как указывает истец, по всей поверхности крыши и внутри салона автомобиля находились многочисленные куски льда различных форм и размеров. Какие-либо знаки, информационные надписи, ограничивающие парковку, сообщения о проводимых на крышах работ по сбросу снега и льда по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 9, отсутствовали.

После обнаружения повреждений автомобиля истец с целью фиксации происшествия вызвал сотрудников полиции 78 ОП УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 года следует, что в результате проверки было установлено, что повреждения были причинены в результате падения льда с кровли дома № 9 по пр. Чернышевского, обслуживание которого находится в ведении ООО «ЖКС № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию Союз экспертов «Регламент». Как следует из экспертного заключения № 14225 от 02.03.2019 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 297 КХ 178 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 139 593 рубля 59 копеек.

Дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 9, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга. Причинение повреждений автомобилю, по мнению истца, стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

       Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является управляющей компанией дома по указанному адресу и оказывает жилищные и коммунальные услуги населению. Однако, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке кровли обслуживаемого дома, произошло падение снега и льда на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Претензионное требование истца, направленное ответчику, в досудебном порядке удовлетворено не было.

Полагая, что ущерб истцу причинен в результате действий/бездействия ответчика, являющегося организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд, заявив указанные требования. Также истец указал, что с учетом того факта, что автомобиль пришел в негодность вследствие падения на него наледи, условия жизни истца заметно ухудшились. Произошедшая ситуация доставила истцу и членам ее семьи массу неудобств, чем причинила сильные нравственные страдания.

Истец Калинина Е.С. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва по заявленному иску (л.д. 55-57), возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность исковых требований, как в части размера ущерба, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Указывал, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика, отсутствуют доказательства падения кусков льда и снега на транспортное средство без воздействия третьих лиц, в действиях истца, припарковавшего автомашину в опасной зоне, в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта, имеется грубая неосторожность, Постановление 78 отдела полиции УВД по Центральному району принято с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Северстройпроект» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

       Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

        Неявка в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Северстройпроект» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Калинина Екатерина Сергеевна является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 297 КХ 178, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 06 № 206434 (л.д. 38-39).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2019 года 20.02.2019 года в 78 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Калинина Виталия Игоревича (супруга истца), проживающего по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, корп. 10, кв. 38, в котором заявитель сообщает, что 20.02.2019 года в 07:20 он припарковал автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 297 КХ 178 по адресу: д. 9, по пр. Чернышевского г. Санкт-Петербург. 20.02.2019 года в 18:00 обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые образовались в результате схода снега (наледи) с кровли д. 9 по пр. Чернышевского, г. Санкт-Петербург.

В ходе проверки сообщения и осмотра места происшествия было установлено, что у дома 9 по пр. Чернышевского, г. Санкт-Петербург, припаркованный автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 297 КХ 178 имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, большая вмятина на крыше, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правой задней стойке, с повреждением лакокрасочного покрытия. Повреждения получены вследствие падения глыбы льда с крыши здания.

Таким образом, как усматривается из Постановления 78 отдела милиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2019 года, установлено, что повреждения вышеуказанного автомобиля были получены в результате падения глыбы льда с крыши здания дома 9 по пр. Чернышевского (л.д. 6-8).

Постановлением от 01 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, принимая во внимание, что повреждения на автомашине образовались вследствие падения льда с крыши здания, а не в результате противоправных действий со стороны третьих лиц.

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома 9 по пр. Чернышевского в Санкт-Петербурге возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, как на управляющую организацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из объяснений истца изложенных в иске следует, что 20 февраля 2019 года в 07 часов 20 минут супруг истца – Калинин В.И. припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 297 КХ 178 и около 18 часов 00 минут истец обнаружила, что принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения в результате падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 9.

Автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, большая вмятина на крыше, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правой задней стойке, с повреждением лакокрасочного покрытия. При этом, как указывает истец, по всей поверхности крыши и внутри салона автомобиля находились многочисленные куски льда различных форм и размеров. Какие-либо знаки, информационные надписи, ограничивающие парковку, сообщения о проводимых на крышах работ по сбросу снега и льда по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 9, отсутствовали.

В подтверждение своих требований истец ссылается, в том числе, на материалы проверки 78 отдела милиции, куда супруг истца обратился с целью фиксации указанного факта. Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что сведения изложенные истцом, в обращении, которое имело место непосредственно после произошедшего случая в совокупности с материалами проверки КУСП не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не представлено каких-либо документов, подтверждающих осмотр кровли, либо доказательств своевременного проведения работ по очистке кровли дома 9 по пр. Чернышевского в Санкт-Петербурге, исключающих причинение ущерба 3-м лицам, принятия мер к предотвращению ущерба, либо причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий 3-х лиц при иных обстоятельствах.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имущества в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, при поручении выполнения работ сторонним организациям обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для 3-х лиц, при этом взаимоотношения между ответчиком и подрядными организациями находятся за пределами рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, ответчиком суду не представлено.        Доводы возражений ответчика о неосмотрительности поведения владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ему было известно о возможном падении наледи, однако истец припарковал машину на близком расстоянии от стены дома, суд находит несостоятельными.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению наледи с крыши дома.Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.       Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию Союз экспертов «Регламент». Как следует из экспертного заключения № 14225 от 02.03.2019 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 297 КХ 178 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 139 593 рубля 59 копеек (л.д. 13).

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подготовленной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-22-Д-2-948/2019-АНО от 25 сентября 2019 года (л.д. 117-131) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 297 КХ 178, от повреждений, являющихся следствием события падения наледи от 20.02.2019 г., без учета износа по состоянию на дату события от 20.02.2019 года составляет 276 200 рублей (л.д. 127).

Обоснованность указанной судебной экспертизы сторонами не оспорена и не опровергнута. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является не заинтересованным в деле лицом.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку специалист, его подготовивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 276 200 рублей.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 115-116).

       С Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 115-116).

Истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 36).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст. 15 ГК РФ, заявленные исковые требования о возмещении расходов, связанных с проведением указанной оценки обоснованы, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 276 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 012 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ :                                                                              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26.12.2019 ░░░░