Решение по делу № 22-1409/2024 от 16.09.2024

судья Сергеев С.Ф. № 22-1409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 октября 2024 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Кибизова К.В., осуждённого Ладыги И.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ладыги И.А. и адвоката Кибизова К.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ладыги И.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, осуждённого 2 октября 2018 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого Ладыги И.А. и адвоката КибизоваК.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ЗахароваД.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Ладыга И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ладыга И.А. с постановлением не согласен. Указывает, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел, трудоустроен, 18 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, поддерживает социально-полезные связи, за время отбывания наказания получил среднее образование, освоил четыре профессии. Пишет, что действующее взыскание получено им в июне 2024 года и в настоящее время находится в стадии обжалования в связи с необоснованностью наложения. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что его подзащитный отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, поддерживает социально-полезные связи, материальных взысканий по приговору не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания получил 18 поощрений, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом два взыскания погашены, а третье наложено необоснованно. Полагает, что наличие у его подзащитного взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Считает, что Ладыга встал на путь исправления. Просит изменить постановление, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также приведённые осуждённым, адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение им вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ладыги И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует положениям уголовного закона.

Судом принято во внимание, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, содержится в обычных условиях, трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет 18 поощрений, социальные связи поддерживает, материальных взысканий по приговору не имеет.

Однако судом учтено и то, что за время отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, суд, с учётом мнения представителя учреждения, не поддержавших заявленное осуждённым ходатайство, пришёл к выводу о том, что для своего исправления Ладыга И.А. должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не клал в основу своего решения лишь действующее взыскание, наложенное на Ладыгу И.А., а принимал во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ладыги И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко