Решение по делу № 2-2104/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1,

        установил:

05.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Мотивирует исковые требования тем, что 26.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 17.08.2021 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении от 17.08.2018 года содержалась просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. 22.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. После предоставления представителем потерпевшего читаемого административного материала 27.09.2018 года ФИО1 было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АРС СЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, 18.01.2019 года представителем ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. 23.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 250111-19/А уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. После повторного обращения представителя ФИО1 с претензией о взыскании страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленных требований, сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-65910/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку страховое возмещение взыскано без учета износа в размере 108 800,00 руб. (С учетом износа восстановительный ремонт составляет 69 800,00 руб.) В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 года, в котором Верховным Судом РФ указано, что нижестоящие суды не учли факт несения убытков потерпевшим из-за незаконного отказа страховщика. При этом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о праве требовать выплаты страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки. Однако ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательств о произведенном ремонте автомобиля на сумму 108 800,00 руб. Более того, потерпевший изначально не претендовал на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, заявленные им требования были направлены на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Довод о том, что направление на ремонт было выдано за пределами установленного срока, не может служить основанием для вывода о том, что потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа. Относительно размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки полагает ее подлежащей снижению до общепринятого в гражданском обороте размера 10 % от обязательства, то есть до 6 980,00 руб. Кроме того, обращение к финансовому уполномоченному направлено не ФИО1, а его представителем. В то время как законодательством не предусмотрено направление обращения по доверенности, сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В рассматриваемом случае поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ недопустимо. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-65910/5010-008, отменив в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Считает доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ошибочными. Как следует из действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Относительно доводов заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, полагал их несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правом на снижение размера неустойки. Согласно ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона. Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных. Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что потребитель обращался лично. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2018 года, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27057, государственный регистрационный номер С043ОЕ93, были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный номер К404ЕК82, принадлежащего ФИО1 (л.д.65).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006393950 (л.д.68).

17.08.2018 года представитель ФИО1 - ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.14-15,63).

В указанном заявлении содержалась просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22.08.2018 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.69-70).

05.09.2018 года страховая компания письмом № 7705-18/А от 03.09.2018 года уведомила представителя ФИО1 – ФИО5 о необходимости представления административного материала в читаемом виде (л.д.87).

17.09.2018 года запрашиваемы документы были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17,87).

Заявленное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и 21.09.2018 года ФИО1 было выдано направление № 0016725001/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АРС СЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, фактически направленное его представителю ФИО5 27.09.2018 года (л.д.18-19,88,93).

01.11.2018 года представитель ФИО1 - ФИО6 направила в Финансовую организацию заявление (претензию), содержащее требование о предоставлении сведений о СТОА. В заявлении указала, что после представления Заявителем Транспортного средства на СТОА ООО «АРС СЕРВИС», последняя отказалась проводить осмотр ввиду отсутствия в направлении на СТОА полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (л.д.92).

Письмом № 116856-18/А от 06.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя потерпевшего ФИО6 о выданном ранее направлении на СТОА, а также сообщила о готовности рассмотреть вопрос о направлении Транспортного средства на иную СТОА (л.д.94).

18.01.2019 года ФИО1, в лице своего представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 138 110,60 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 2 310,00 руб. (л.д.20,94-95).

В обоснование указанных требований представителем потерпевшего предоставлены результаты независимой технической экспертизы № 010818- 1903-0512-СМ от 05.12.2018 года, подготовленной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 100,00 руб., с учетом износа - 138 110,60 руб. (л.д.96-109).

23.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 250111-19/А уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости представления Транспортного средства на СТОА (л.д.21,111).

20.07.2020 года потерпевший, в лице своего представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 138 110,60 руб., расходов проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхов возмещения (л.д.22).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № 951093-20/А от 21.07.2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, сообщено о необходимости представления Транспортного средства на СТОА (л.д.23,123-124).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертиз и иных расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2021 года № У-21-65910/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 108 800,00 руб. и расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 4 576,00 руб. Требование ФИО1 о возмещении ПАО СК «Росгосстрах» иных расходов оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, постановлено взыскать со страховой компании неустойку за период, начиная с 07.09.2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб. (л.д.4-12,53-57).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 25.05.2021 года № У-21-65910/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер К404ЕК82, без учета износа составила 108 800,00 руб., с учетом износа – 69 800,00 руб. (л.д.125-136).

На основании выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25.05.2021 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 Финансовым уполномоченным был определен в размере 108 800,00 руб., то есть в сумме восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с таким решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 17.08.2018 года, направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта должно было быть выдано не позднее 06.09.2018 года (включительно).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил ФИО1, произведен не был. Вины в этом самого ФИО1 установлено не было.

Поскольку страховщик не мог без оснований и в одностороннем порядке заменить ремонт выплатой страхового возмещения, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика полную стоимость восстановительного ремонта и убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы.

Доводы истца о том, что обращение финансовому уполномоченному было направлено лицом, не имеющих на то полномочий являются несостоятельными. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. Требования к оформлению обращения указаны в ст. 17 данного Закона. В силу части 6 статьи 17 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если обращение направляется законным представителем потребителя финансовых услуг, являющимся таковым в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, к обращению прилагается копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя потребителя финансовых услуг. Из описи документов, прилагаемых к обращению, следует, что отправителем являлся ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» (л.д.60). Доверенность ФИО1, выданная 13.08.2018 года ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на представление его интересов и совершение от его имени действий по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему 26.07.2018 года дорожно-транспортному происшествию сроком на три года, была приложена к обращению (л.д.66).

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки истец полагает ее подлежащей снижению до общепринятого в гражданском обороте размера 10 % от обязательства, то есть до 6 980,00 руб.

Так, согласно решению финансового уполномоченного, неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в случае неисполнения исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы взыскания, но не более 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истец не указал в исковом заявлении на несоразмерность взысканной неустойки и не привел доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в связи с чем его доводы не могут служить основанием для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                         Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.10.2021 года.