cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-3821/2023

Решение по делу № 2-3821/2023 от 07.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

14.08.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Малютиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кошкина А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Кошкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

20.10.2021 в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № стоимостью 150466 руб.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем истец обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Сервис - М», где специалисты устранили неисправность на гарантийной (безвозмездной) основе. В последствии товар вновь вышел из строя, в связи с чем 16.11.2022 потребитель направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что при необходимости проведения каких-либо проверок качества товара, просит провести проверку качества на территории г. Саратова, так как заявил о желании присутствовать при проведении проверки качества. В установленный законом десятидневный срок заявленные потребителем требования удовлетворены не были, претензия осталась без ответа.

С целью урегулирования возникшей ситуации, потребитель обратился в магазин по месту приобретения товара, где изложил сотрудникам магазина сложившуюся ситуацию и предложил согласовать дату и время проведения проверки качества на территории г. Саратова с его участием. Сотрудники магазина сообщили о необходимости дождаться официального ответа на претензию и только потом предпринять предложенные в ответе действия.

По истечении длительного времени, потребитель так и не получил ответа на претензию, в связи с чем вновь обратился в магазин по месту приобретения товара, где сотрудники магазина разъяснили, что не уполномочены давать ответы на претензии.

15.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении проведения независимой экспертизы товара с целью подтверждения наличия заявленного дефекта и установления причин/характера его проявления, назначенной на 19.06.2023. 19.06.2023 истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта в товаре присутствует производственный дефект существенного характера. 20.06.2023 потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков и компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов. К претензии были приложены документы подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований. Претензия была получена ответчиком 29.06.2023. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: №, взыскать с АО «РТК» в пользу Кошкина А.В. стоимость сотового телефона в размере 150466 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1247,72 руб., убытки по оплате юридической консультации в размере 3000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на подготовку иска и оказание услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 328015,88 руб. за период с 01.12.2022 по 06.05.2023, и далее по день исполнения решения суда в размере 1504,66 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. штраф.

Истец Кошкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Малютина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 20.10.2021 в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № стоимостью 150466 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2021 (л.д.10).

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: не работает камера.

Согласно акту выполненных работ к заказ – наряду № от 20.10.2022, Авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-М» произведено гарантийное обслуживание телефона истца, оборудование возвращено истцу (л.д.11).

Согласно пояснениям истца в иске, впоследствии товар вновь вышел из строя, в связи с чем 16.11.2022 истец направил на юридический адрес ответчика претензию, в которой, описав указанные выше обстоятельства, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 150466 руб., возместить убытки, связанные с приобретением специализированного чехла в размере 7523 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того было указано, что при необходимости проведения каких-либо проверок качества товара, просит провести проверку качества на территории г. Саратова (л.д.12, 13).

21.11.2022 данная претензия была получена ответчиком (л.д.14).

25.11.2022 истцу был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личногообращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (109147. г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2).

После передачи товара продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. В связи с этим рекомендовали сделать резервную копию важных данных (л.д.59, 60, 61).

30.11.2022 ответ на претензию получен истцом (л.д. 62).

15.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении проведения независимой экспертизы товара с целью подтверждения наличия заявленного дефекта и установления причин/характера его проявления, назначенной на 19.06.2023. В уведомлении ответчику было предложено обеспечить явку представителя для участия при проведении экспертизы, либо уведомить потребителя об отсутствии необходимости проведения экспертного исследования (л.д.16, 17). Уведомление было получено ответчиком 16.06.2023 (л.д.18).

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению «Центр Экспертно – Технических Исследований» ИП ФИО5 на проведенное техническое (экспертное) исследование №45/Э/2023 от 19.06.2023, в предоставленном на экспертное исследование сотовом телефоне (смартфоне), производитель Samsung, модель SM-F926B/DS (Galaxy Z Fold 3), IMEI: №, IMEI: №, S№. черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной и фронтальной фото-видеокамер объекта исследования.

Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модулей основной и фронтальной фото-видеокамер объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

Для устранения выявленного недостатка смартфона Samsung SM-F926B/DS (Galaxy Z Fold 3), IMEI: № требуется замена модулей основной и фронтальной фото-видеокамер.

По данным авторизованного сервисного центра, стоимость модуля основной фото-видеокамеры для мобильного телефона Samsung SM-F926B/DS (Galaxy Z Fold 3) составляет 6590 руб., фронтальной камеры - 2590 руб., стоимость работ по их замене — 2000 руб. (л.д.23-32).

20.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков и компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов (л.д.19-20, 21).

Претензия была получена ответчиком 29.06.2023 (л.д.22).

27.06.2023 ответчик направил ответ, аналогичный ранее направленному (л.д.63).

Денежные средства так и не были перечислены на банковские реквизиты истца.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта основной и фронтальной фото-видеокамер сотового телефона, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона, принадлежащего Кошкину А.В., имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем имеются основания для признания недостатка существенным.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данной ситуации в товаре повторно проявляются недостатки, что является существенным недостатком товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 150466 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

При этом требования в части возврата стоимости товара ответчиком удовлетворено 03.08.2023 на основании платежного поручения № 416741 (л.д.68).

В этой связи решение в указанной части исполнению не подлежит.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар сотовый телефон Galaxy Z Fold 3 IMEI: №, в полной комплектации.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 328015,88 руб. за период с 01.12.2022 по 06.05.2023, и далее по день исполнения решения суда в размере 1504,66 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку 21.11.2022 претензия истца получена ответчиком, однако требования истца не удовлетворены, неустойку надлежит исчислять с 02.12.2022.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил товар для проверки качества, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что потребитель не уклонялся от предоставления товара ответчику, просил организовать проведение проверки качества товара в его присутствии, однако последний не организовал и не разъяснил потребителю, в каком порядке он вправе будет принять участие при проверке качества товара, в связи с чем потребитель заказал свое исследование, которое ответчиком не отрицается.

Таким образом, судом установлено, что продавец при обращении потребителя не организовал проверку качества товара с участием истца, в связи с чем злоупотребления в действиях истца не установлено.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.12.2022 по 03.08.2023 (150466 рубх1%х 245 дней) составит 368641,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки за период с 02.12.2022 по 03.08.2023 не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 70000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2022 по 03.08.2023 в размере 70000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Кошкина А.В. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем услуги порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (150466+2000+70000):2= 111233 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.71-76).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 70000 руб., который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

АО «РТК» заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство АО «РТК» является обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара ненадлежащего качества (Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: №) в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 200 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату смартфона в полной комплектации продавцу в течение установленного судом срока.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1247,72 руб., убытки по оплате услуг, а именно юридической консультации в размере 3000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На основании разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы не являются по своей сути убытками, поскольку не подпадают ни под одну из категорий расходов, которые перечислены в статье 15 ГК РФ, данные расходы не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату почтовых отправлений, юридической консультации и досудебного исследования в качестве убытков у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,
статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость досудебного исследования составила 8 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.

При этом вышеуказанное исследование было проведено после направления претензии АО «РТК», факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 19.06.2023 (л.д. 33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензий и искового заявления в сумме 1247,72 руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9, 13, 17, 21), в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению, с АО «РТК» в пользу Кошкина А.В. подлежат почтовые расходы в размере 1247,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно расписке от 05.06.2023 в размере 3000 руб. за юридическую консультацию по вопросу возврата стоимости некачественного товара (л.д.15), договору оказания услуг от 05.07.2023 в размере 10000 руб., предметом которого является анализ документации, подготовка иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей (л.д.34).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5704,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кошкина А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Кошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №) уплаченную за телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № денежную сумму в размере 150466 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 02.12.2022 по 03.08.2023 в размере 70000 руб., штраф в размере 70000 руб., почтовые расходы в сумме 1247,72 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в пользу Кошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № №) денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 150466 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.

Обязать Кошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №) возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства по возврату сотового телефона взыскать с Кошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки возврата сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 5704,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова

Решение

Именем Российской Федерации

14.08.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Малютиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кошкина А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Кошкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

20.10.2021 в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № стоимостью 150466 руб.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем истец обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Сервис - М», где специалисты устранили неисправность на гарантийной (безвозмездной) основе. В последствии товар вновь вышел из строя, в связи с чем 16.11.2022 потребитель направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что при необходимости проведения каких-либо проверок качества товара, просит провести проверку качества на территории г. Саратова, так как заявил о желании присутствовать при проведении проверки качества. В установленный законом десятидневный срок заявленные потребителем требования удовлетворены не были, претензия осталась без ответа.

С целью урегулирования возникшей ситуации, потребитель обратился в магазин по месту приобретения товара, где изложил сотрудникам магазина сложившуюся ситуацию и предложил согласовать дату и время проведения проверки качества на территории г. Саратова с его участием. Сотрудники магазина сообщили о необходимости дождаться официального ответа на претензию и только потом предпринять предложенные в ответе действия.

По истечении длительного времени, потребитель так и не получил ответа на претензию, в связи с чем вновь обратился в магазин по месту приобретения товара, где сотрудники магазина разъяснили, что не уполномочены давать ответы на претензии.

15.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении проведения независимой экспертизы товара с целью подтверждения наличия заявленного дефекта и установления причин/характера его проявления, назначенной на 19.06.2023. 19.06.2023 истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта в товаре присутствует производственный дефект существенного характера. 20.06.2023 потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков и компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов. К претензии были приложены документы подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований. Претензия была получена ответчиком 29.06.2023. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: №, взыскать с АО «РТК» в пользу Кошкина А.В. стоимость сотового телефона в размере 150466 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1247,72 руб., убытки по оплате юридической консультации в размере 3000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на подготовку иска и оказание услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 328015,88 руб. за период с 01.12.2022 по 06.05.2023, и далее по день исполнения решения суда в размере 1504,66 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. штраф.

Истец Кошкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Малютина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 20.10.2021 в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № стоимостью 150466 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2021 (л.д.10).

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: не работает камера.

Согласно акту выполненных работ к заказ – наряду № от 20.10.2022, Авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-М» произведено гарантийное обслуживание телефона истца, оборудование возвращено истцу (л.д.11).

Согласно пояснениям истца в иске, впоследствии товар вновь вышел из строя, в связи с чем 16.11.2022 истец направил на юридический адрес ответчика претензию, в которой, описав указанные выше обстоятельства, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 150466 руб., возместить убытки, связанные с приобретением специализированного чехла в размере 7523 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того было указано, что при необходимости проведения каких-либо проверок качества товара, просит провести проверку качества на территории г. Саратова (л.д.12, 13).

21.11.2022 данная претензия была получена ответчиком (л.д.14).

25.11.2022 истцу был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личногообращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (109147. г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2).

После передачи товара продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. В связи с этим рекомендовали сделать резервную копию важных данных (л.д.59, 60, 61).

30.11.2022 ответ на претензию получен истцом (л.д. 62).

15.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении проведения независимой экспертизы товара с целью подтверждения наличия заявленного дефекта и установления причин/характера его проявления, назначенной на 19.06.2023. В уведомлении ответчику было предложено обеспечить явку представителя для участия при проведении экспертизы, либо уведомить потребителя об отсутствии необходимости проведения экспертного исследования (л.д.16, 17). Уведомление было получено ответчиком 16.06.2023 (л.д.18).

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению «Центр Экспертно – Технических Исследований» ИП ФИО5 на проведенное техническое (экспертное) исследование №45/Э/2023 от 19.06.2023, в предоставленном на экспертное исследование сотовом телефоне (смартфоне), производитель Samsung, модель SM-F926B/DS (Galaxy Z Fold 3), IMEI: №, IMEI: №, S№. черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной и фронтальной фото-видеокамер объекта исследования.

Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модулей основной и фронтальной фото-видеокамер объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

Для устранения выявленного недостатка смартфона Samsung SM-F926B/DS (Galaxy Z Fold 3), IMEI: № требуется замена модулей основной и фронтальной фото-видеокамер.

По данным авторизованного сервисного центра, стоимость модуля основной фото-видеокамеры для мобильного телефона Samsung SM-F926B/DS (Galaxy Z Fold 3) составляет 6590 руб., фронтальной камеры - 2590 руб., стоимость работ по их замене — 2000 руб. (л.д.23-32).

20.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков и компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов (л.д.19-20, 21).

Претензия была получена ответчиком 29.06.2023 (л.д.22).

27.06.2023 ответчик направил ответ, аналогичный ранее направленному (л.д.63).

Денежные средства так и не были перечислены на банковские реквизиты истца.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта основной и фронтальной фото-видеокамер сотового телефона, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона, принадлежащего Кошкину А.В., имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем имеются основания для признания недостатка существенным.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данной ситуации в товаре повторно проявляются недостатки, что является существенным недостатком товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 150466 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

При этом требования в части возврата стоимости товара ответчиком удовлетворено 03.08.2023 на основании платежного поручения № 416741 (л.д.68).

В этой связи решение в указанной части исполнению не подлежит.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар сотовый телефон Galaxy Z Fold 3 IMEI: №, в полной комплектации.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 328015,88 руб. за период с 01.12.2022 по 06.05.2023, и далее по день исполнения решения суда в размере 1504,66 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку 21.11.2022 претензия истца получена ответчиком, однако требования истца не удовлетворены, неустойку надлежит исчислять с 02.12.2022.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил товар для проверки качества, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что потребитель не уклонялся от предоставления товара ответчику, просил организовать проведение проверки качества товара в его присутствии, однако последний не организовал и не разъяснил потребителю, в каком порядке он вправе будет принять участие при проверке качества товара, в связи с чем потребитель заказал свое исследование, которое ответчиком не отрицается.

Таким образом, судом установлено, что продавец при обращении потребителя не организовал проверку качества товара с участием истца, в связи с чем злоупотребления в действиях истца не установлено.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.12.2022 по 03.08.2023 (150466 рубх1%х 245 дней) составит 368641,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки за период с 02.12.2022 по 03.08.2023 не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 70000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2022 по 03.08.2023 в размере 70000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Кошкина А.В. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем услуги порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (150466+2000+70000):2= 111233 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.71-76).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 70000 руб., который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

АО «РТК» заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство АО «РТК» является обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара ненадлежащего качества (Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: №) в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 200 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату смартфона в полной комплектации продавцу в течение установленного судом срока.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1247,72 руб., убытки по оплате услуг, а именно юридической консультации в размере 3000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На основании разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы не являются по своей сути убытками, поскольку не подпадают ни под одну из категорий расходов, которые перечислены в статье 15 ГК РФ, данные расходы не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату почтовых отправлений, юридической консультации и досудебного исследования в качестве убытков у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,
статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость досудебного исследования составила 8 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.

При этом вышеуказанное исследование было проведено после направления претензии АО «РТК», факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 19.06.2023 (л.д. 33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензий и искового заявления в сумме 1247,72 руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9, 13, 17, 21), в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению, с АО «РТК» в пользу Кошкина А.В. подлежат почтовые расходы в размере 1247,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно расписке от 05.06.2023 в размере 3000 руб. за юридическую консультацию по вопросу возврата стоимости некачественного товара (л.д.15), договору оказания услуг от 05.07.2023 в размере 10000 руб., предметом которого является анализ документации, подготовка иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей (л.д.34).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5704,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кошкина А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Кошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №) уплаченную за телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № денежную сумму в размере 150466 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 02.12.2022 по 03.08.2023 в размере 70000 руб., штраф в размере 70000 руб., почтовые расходы в сумме 1247,72 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в пользу Кошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № №) денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 150466 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.

Обязать Кошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №) возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства по возврату сотового телефона взыскать с Кошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки возврата сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 5704,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова

2-3821/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кошкин Александр Васильевич
Ответчики
Акционерное общество "Русская Телефонная Компания"
Другие
ООО «Самсунг Электроникс Рус» 123242, г. Москва, б-р Новинский, д. 31, пом. 1,2
Пономарев Алексей Викторович
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
07.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.07.2023Передача материалов судье
14.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.07.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
14.08.2023Судебное заседание
21.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее