Решение по делу № 8Г-1762/2019 [88-1979/2019] от 29.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1979/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов	3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.В..

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Липецка гражданское дело № 2-2633/2019 по иску Семенова Сергея Владимировича к ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов

по кассационной жалобе Семенова С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2019 года, вынесенное на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2633/2019.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2019 года исковые требования Семенова С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной Семеновым С.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Семенов С.В.с16 февраля 2015 года работал у ответчика в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда механического цеха,в соответствии с приказом №45-К от 16 февраля 2015 года.

20 декабря 2018 года Семенов С.В. был уведомлен о сокращении штата работников письменно под роспись, в связи с изданием 13 декабря 2019 года приказа № 279 о внесении изменений в штатное расписание, и исключении с 18 марта 2019 года из штатного расписания должностей согласно приложению приказа (в том числе должности Семенова С.В.). Сокращение штатов обусловлено введением процедуры ликвидации предприятия в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Приказом от 21 мая 2019 года прекращено действие трудового договора о 16 февраля 2015 года, истец был уволен с работы с 21 мая 2019 годапо пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

В связи с тем, что согласно списку членов участковой избирательной комиссии избирательного участка №24-24 срока полномочий 2018-2023 годов Семенов С.В. входит в состав комиссии от Липецкого регионального отделения Политической партии ЛДПР, и является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, истец полагает своё увольнение незаконным.

Между тем приведенная гарантия не может быть применена в сложившихся обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что запрет на увольнение работника – члена избирательной комиссии с правом решающего голоса посредством сокращения численности и штата работников не распространяется на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом при ликвидации предприятия-банкрота. Сокращение численности или штата работников конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства имеет целью подготовку предприятия к ликвидации и влечет прекращение его существования. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствует право выбора определенных работников (преимущественное право выбора оставления на работе) и не обязывает предлагать перевод на другую работу, поскольку результатом такой деятельности является увольнение всех сотрудников предприятия.

Увольнение по данному основанию, исходя из содержания Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо с любым работником, при условии наличия законного на то основания и соблюдения установленного порядка увольнения.

Таким образом, с учетом обстоятельств, сложившихся на предприятии, в связи с открытием конкурсного производства и подготовкой предприятия к ликвидации, само по себе обладание статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не может рассматриваться как основание, препятствующее увольнению работника в связи с сокращением численности или штата работников в рамках конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение Семенова С.В. не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии, не является способом оказания на него давления, преследования либо наказания истца в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. При таких обстоятельств препятствий к увольнению истца не имелось.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права - статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, подлежащих применению к спорным отношениям. Доводы истца о нарушении закона при его увольнении правильно отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом её проверки и направлены на иное толкование норм приведенного законодательства.

Кроме того, заявленные истцом требования о восстановлении на работе на предприятие, находящиеся в заключительной стадии ликвидации, на котором отсутствуют производственная деятельность, штат сотрудников, производственные здания, а также возможность обеспечения его работой, не имеют под собой материально-правового интереса, который при удовлетворении требований заключается в восстановлении права на труд в ранее занимаемой должности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи