Решение по делу № 33-4692/2018 от 05.04.2018

Дело № 33 - 4692/18

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 100455 (ста тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 (трех тысяч двухсот девяти) рублей 11 копеек.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецова С.В. в порядке суброгации денежных средств в сумме 100455,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3209,11 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются только копии документов, на основании которых суд вынес решение. Надлежащим образом копии документов не заверены. К участию в деле не привлечены О., К., СПАО «***». Вина Кузнецова С.В. в дорожно – транспортном происшествии не доказана. К административной ответственности ответчик не привлечен. Причиной столкновения автомобилей послужил мокрый асфальт. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Расчет ущерба завышен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Нормы материального права, положения ст.ст. 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года в 08 час. 10 мин. возле дома по адресу: ****, Кузнецов С.В., управляя автомобилем FIAT PANDA, принадлежащим О., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER-120 (PRADO), принадлежащим и под управлением К.

В момент столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-120 (PRADO) был застрахован по договору добровольного страхования № ** от 09.06.2015 г. в ООО «Зетта Страхование». Во исполнение условий указанного договора истец выплатил К. страховое возмещение в сумме 500455,39 руб.

Обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля FIAT PANDA в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО «Зетта Страхование» 400000 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования, которое К. имеет к Кузнецову С.В., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 100455,39 руб. (500455,39 руб. – 400000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 100455,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецов С.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства. Ответчику было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела судом (л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была направлена Кузнецову С.В. по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 70, 82-83, 84-85). Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 141).

От получения извещения Кузнецов С.В. фактически уклонился, распорядившись своим правом на личное участие в рассмотрении дела, в том числе правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Неявку ответчика в судебное заседание следует расценить как нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.

Необходимо учитывать право истца на защиту имущественных прав. Позиция, занятая ответчиком, препятствует реализации прав ООО «Зетта Страхование» на судебную защиту.

Извещение ответчика следует признать надлежащим.

Судебная коллегия отвергает доводы ответчика о том, что дело рассмотрено на основании ненадлежащих доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В обоснование заявленных требований истец представил письменные доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников представленных документов у суда не имелось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, на права и законные интересы ответчика не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вина Кузнецова С.В. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.

К., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER-120 (PRADO), пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кузнецов С.В. следовал во встречном направлении. При условии соблюдения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей бы не произошло.

Ссылку ответчика на мокрый асфальт судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку водители находились в одинаковых дорожно – метеорологических условиях.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств иного суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика от 08.09.2015 г. правового значения для разрешения спора не имеет.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба завышен, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Действительная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-120 (PRADO) в момент дорожно – транспортного происшествия составляла 910455,39 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта равна 892536 руб., при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» обоснованно исходило из разницы между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью его остатков, годных для дальнейшего использования (910455,39 руб. – 410000 руб.).

Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств иного размера причиненного К. ущерба, суду не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказательствами, представленными стороной истца.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2017 года, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: