Решение по делу № 33-8094/2018 от 29.05.2018

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-8094/2018 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Шкабою Максиму Юрьевичу, Шкабой Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Шкабой М.Ю. – Поликарпова В.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Шкабоя Максима Юрьевича и Шкабой Олеси Алексеевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредиту в размере 5 268 338 рублей 29 копеек, убытки в размере 2 300 рублей, проценты за пользование заемными средствами с 22 августа 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 10 % и суммы основного долга в размере 2 316 892 рубля 58 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 27 766 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из оценки в размере 4 160 000 рублей.

Взыскать со Шкабоя Максима Юрьевича и Шкабой Олеси Алексеевны в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 775 рублей 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Шкабою М.Ю., Шкабой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № № от 28 ноября 2011 года Шкабою М.Ю. был выдан целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 500 000 рублей сроком до 18 ноября 2031 года с уплатой 10 % годовых под поручительство Шкабой О.А.. и под залог указанной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако Шкабой М.Ю. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей по возврату суммы кредита. По состоянию на 21 августа 2017 года задолженность Шкабоя М.Ю. по кредиту составила 5 268 338, 29 рублей, из них: задолженность по кредиту - 2 316 892,58 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 304 946, 95 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 2 604 81, 95 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 42 316,81 рублей.

В связи с этим, АО «Газпромбанк» с учетом уточненных требований просит взыскать с Шкабою М.Ю., Шкабой О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 268 338, 29 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 110,8 кв.м., по адресу: <адрес> 26, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 160 000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 766, 52 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование земными денежными средствами с 22 августа 2017 года по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 10% и суммы основного долг в размере 2 316 892, 58 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 775, 17 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкабой М.Ю. – Поликарпов В.О. просит отменить решение суда. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям обязательств, размер первоначальной продажной цены заложенного имущества неверный.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шкабой М.Ю. – Поликарпова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» - Боярчук О.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Шкабоем М.Ю. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 2 500 000 рублей сроком до 18 ноября 2031 года с уплатой 10 % годовых на приобретение квартиры по адресу<адрес>

По условиям кредитного договора платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца (п.4.2.1), в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, кредитов вправе потребовать неуплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. -5.3).

Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора Кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита, либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств, или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течении 1 года;

В силу пункта 2.4. указанного кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет средств кредита. При этом стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 3 971 847 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору, 28 ноября 2011 года банк заключил с Шкабой О.А. договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась перед истцом за исполнение Шкабоем М.Ю. всех обязательств по кредитному договору и согласилась отвечать за него полностью, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек солидарно.

ОАО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив Шкабою М.Ю. на его расчетный счет сумму в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства Шкабоем М.Ю. должным образом не исполнялись, была допущена просрочка платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21 августа 2017 года составила 5 268 338,29 рублей, из которых: 2 316 892,58 рублей – задолженность по кредиту, 304 946,95 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 604 181,95 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 42 316,81 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 15 января 2016 года Банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиками должным образом взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиком и его поручителем взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Всем представленным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Расчет кредитной задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех произведенных по кредитному договору платежей. Доказательств иного размера задолженности не представлено.

Вместе с тем, признавая указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заслуживающими внимания.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение сторон и исходя из баланса их интересов, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 400 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей, определив общую сумму кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка, в размере 3 026 839, 53 рублей, из них: 2 316 892,58 рублей – задолженность по кредиту, 304 946,95 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 400 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 5 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Ввиду наличия предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, начальная продажная цена залогового имущества определена судом на основании отчета №104/16 от 01 апреля 2016 года, составленного ИП Марьясовым О.А., который был предоставлен в суд первой инстанции истцом.

Шкабой М.Ю. не согласился с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества и в апелляционной жалобе опровергал ее обоснованность.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Инком Оценка» от 25 июля 2017 года следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 30, корп. 3, кв. 26 составляет 6 850 000 рублей.

Основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости заложенного имущества, а судом первой инстанции не была определена его рыночная стоимость, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта, составленном по определению судебной коллегии.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости составляет 5 480 000 рублей (6 850 000 руб. х 80%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года изменить, снизив размер задолженности по кредиту, подлежащей взысканию со Шкабоя Максима Юрьевича и Шкабой Олеси Алексеевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» до 3 026 839, 53 рублей, из которых: 2 316 892,58 рублей – задолженность по кредиту, 304 946,95 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 400 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 5 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Это же решение изменить в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 5 480 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шкабоя М.Ю. – Поликарпова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: