Решение от 12.02.2024 по делу № 2-1/2024 (2-17/2023; 2-984/2022;) от 28.10.2022

УИД: 66RS0004-01-2022-006541-50

Гражданское дело №2-1/2024

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 12 февраля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Махневой Е.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

истцов – Кондюриной ФИО19 Гордиевского ФИО20

представителя ответчика – Мартюшиной Д.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кондюриной ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО29, Хаванского ФИО23, Гордиевского ФИО24, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО28, к Толмачевой ФИО26, Толмачеву ФИО27 о признании недостатков товара дефектами и возложении обязанности по устранению недостатков,

установил:

Истцы обратились с иском в суд, с учетом уточнения просят признать дефектами (недостатки) в виде: несоответствия материала наружных стен жилого дома техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; несоответствия наружных стен первого этажа жилого дома требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по прочности; несоответствия наружных стен второго этажа жилого дома требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» и СП 2.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» по наличию прослойки в стене из пенопласта; несоответствия чердачного перекрытия требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» по утеплению; несоответствия пароизоляционного слоя чердачного перекрытия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; несоответствия в виде отсутствия в доме наружных устройств для приема накопления и переработки стоков канализации. Обязать ответчиков на основании ст.475 ГК РФ безвозмездно в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты (недостатки) товара в виде: приведения материала наружных стен жилого дома в соответствие с техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; приведения наружных стен первого этажа жилого дома в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по прочности; приведение наружных стен второго этажа жилого дома в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» и СП 2-13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» по наличию прослойки в стене из пенопласта; приведение чердачного перекрытия в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» по утеплению; приведение пароизоляционного слоя чердачного перекрытия в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; осуществить обустройство дома наружными устройствами для приема, накопления и переработки стоков канализации.

    В обоснование иска указано, что 18.01.2018 между Толмачевой ФИО32 и покупателями Кондюриной ФИО33, Хованским ФИО34 ФИО13 и ФИО9 заключен договор купли продажи с отсрочкой платежа на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком стоимостью 2 600 000 руб. После покупки дома, вследствие промерзания стен в течение двух зим, истцом Кондюриной ФИО35 приглашена строительная организация для установления причин промерзания. Согласно выводам эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», жилой дом представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем и не соответствует требованиям, указанным в техническом паспорте строения. Для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж и строительство данного объекта заново. В ходе рассмотрения дела ООО «Уральская палата судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно ответам эксперта следует, что часть параметров дома на момент заключения договора купли-продажи не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно: не соответствовало расстояние от дома до границ соседних участков, не соответствовала высота части помещений, отсутствовали какие-либо наружные устройства для приема, накопления и переработки стоков канализации. Истцы указывают, что ответчик продал некачественный товар, введя в заблуждение покупателя, пользуясь тем, что проверить техническое состояние дома на момент совершения сделки купли-продажи покупатель не имел возможности. Также продавец ввел в заблуждение покупателя относительно возможности постоянного проживания в доме, достоверно зная, что для улучшения жилищных условий покупателем используются сертификаты. Продавец скрыл и не довел до покупателя существенные условия договора купли продажи, а именно материал из чего изготовлены несущие стены дома, его целевое назначение, а также отсутствие фактически канализационных и водосборных стоков. Истец направил ответчику уведомление, содержащее сообщение о продаже товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене и устранения недостатков. Ответа на указанное уведомление не поступило. Ссылаясь на требования п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просят безвозмездного устранения недостатков товара в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Кондюрина ФИО36 настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что не установлено - дом является садовым или жилым домом, он не пригоден для постоянного проживания. Дом не соответствует СНиП и ГОСТам, техническому паспорту. В доме отсутствует выгребная яма, при покупке дома были введены в заблуждение относительно её наличия. В доме жить невозможно, холодно, дом не прогревается, канализация уходит под дом, плесень на чердаке и в бане. Когда осматривали дом перед покупкой, вокруг лежал снег, не могли подойти посмотреть. Дом обшит сайдингом, материал стен не могли посмотреть. Специалиста при осмотре дома не приглашали.

В судебном заседании истец Гордиевский ФИО37 настаивал на удовлетворении иска. Поддержал доводы, указанные истцом Кондюриной ФИО38

Ответчик Толмачева ФИО39 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Мартюшиной ФИО40

Представитель ответчика Мартюшина ФИО41 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что качество материалов в договоре не определено, так же как и не указаны нормативы, которым должен соответствовать дом. Требования истцов снести и построить новый дом (замена товара ненадлежащего качества) недопустимо в отношении объектов недвижимости. Не отрицают, что не все стены соответствуют техническому паспорту, по характеристикам материал не хуже, чем в техническом паспорте. Указала о недобросовестности поведения истцов, так как изначально подавали иск о расторжении договора купли-продажи, теперь заявлены требования об устранении недостатков. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д. 163-164), в которых указала, что проведение ремонтных работ спорного дома является нецелесообразным, так как стоимость устранения недостатков в размере 1 195 014 руб. превышает стоимость дома. Указывает, что устранение недостатков путем сноса и постройки нового дома увеличит стоимость спорного имущества, следовательно, истцы могут получить неосновательное обогащение. В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка заключениям Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», согласно которой заключение не может быть принято во внимание так как, во-первых, специалисту не были представлены все документы, во-вторых, при оценке технического состояния дома специалистом применены требования, которые не применяются к данной категории домов. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», недостатков в доме на момент заключения договора купли-продажи, в том числе недостатков, которые препятствовали бы проживанию в доме, не имелось. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный дом и земельный участок обращено взыскание, дом будет реализован в целях погашения задолженности по договору купли-продажи, следовательно, истцы не будут являться собственниками дома, их требования будут неправомерными. В рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № был допрошен эксперт, который пояснил, что материал, из которого построен дом, не нарушает нормы и требования, его можно использовать для строительства дома. Рыночная стоимость дома согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» составляет 1 022 000 руб., если бы дом был сделан из другого материала, его стоимость была бы иной.

В судебное заседание истец Хаванский ФИО42 не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Толмачев ФИО43 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу приведенной специальной нормы общие правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям купли-продажи недвижимости подлежат применению только тогда, когда продавец передал покупателю недвижимость, не соответствующую условиям договора продажи недвижимости о её качестве. То есть когда сторонами в договоре прямо установлены требования к качеству объекта недвижимости, и переданный продавцом объект недвижимости не соответствует этим требованиям.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из выше приведенных нормативных положений в их совокупности следует, что если условие о качестве товара, в том числе касающееся его отдельных характеристик, не было включено в содержание договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, при выявлении в последующем покупателем недостатков в товаре, в том числе выразившихся в виде не соответствий товара тем характеристикам, которые определяли волю покупателя в момент заключения договора купли-продажи товара на его приобретение, в случае, если из буквального толкования условий договора купли-продажи не представляется возможным определить характеристики, которым приобретаемый товар должен был соответствовать с точки зрения покупателя, судам следует выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора, руководствоваться обстоятельствами, предшествующими дате заключения договора купли-продажи, поведением сторон, включая предшествующие договору переговоры и переписку, а также последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2018 между продавцом Толмачевой ФИО44 и покупателями Кондюриной ФИО45, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО15 (в настоящее время ФИО47 Кондюриной ФИО48, а также Хаванским ФИО52 с согласия матери Кондюриной ФИО50, заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность по 1/4 доле каждый и оплачивают в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В договоре согласованы сведения об объектах недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь № кв.м, количество этажей – 2; сведения о земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь № кв.м.

Согласно п.1.4 указанного договора жилой дом и земельный участок осмотрены покупателями до подписания настоящего договора. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию жилого дома и земельного участка в соответствии с их целевым назначением, на момент осмотра покупателями не выявлены. Земельный участок с домом оценен сторонами и продается за 2 600 000 руб. с отсрочкой платежа. Стоимость земельного участка составляет 1 600 000 руб., стоимость жилого дома – 1 000 000 руб. Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа по договору в соответствии с графиком.

В соответствии с Техническим паспортом домовладения Садового (дачного) участка №, расположенного в <адрес> составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58), назначение, техническое состояние зданий и сооружений – садовый дом, описание здания: садовый дом 1 и 2 этаж, стены – брус, перекрытия - дощатое отепленное.

Согласно Техническому паспорту здания (строения) №, расположенного на садовом (дачном) участке <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-64), фактическое использование - для сезонного проживания; стены наружные – брус 15*15, внутренние - брус; перекрытия: чердачные – дощатое отепленное, междуэтажные – дощатое; отопление от электронагревателя, скважина №, выгребная яма (бетонный кессон), открытая проводка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 02.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Толмачевой ФИО53 к Кондюриной ФИО54 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО56 ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Кондюриной ФИО57 ФИО3, ФИО9, ФИО6 в пользу Толмачевой ФИО58 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18.01.2018 в размере по 290 366,40 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 2 226,25 руб. с каждого, государственная пошлина в размере по 3 512,97 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 525 600 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 800 руб. В остальной части требований Толмачевой ФИО59 отказано.

Во встречном иске Кондюриной ФИО60, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО9, ФИО6 к Толмачевой ФИО61, Толмачеву ФИО62 о расторжении договора, отказано (т.1 л.д.116-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (т.1 л.д.120-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 29.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Судебной коллегией указано, что при заявлении встречных требований ответчики заявляли о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенность выявленных недостатков дома, препятствующих его эксплуатации в качестве жилого дома.

В основу вынесенных судебных решений положены заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертов ФИО16, ФИО17 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 09.03.2022 № и дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы экспертов ФИО16, ФИО17 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 08.12.2023 №.

Заключением экспертов ФИО16, ФИО17 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 09.03.2022 № сделаны выводы о том, что состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 18.01.2018 было пригодно для его использования по назначению, в доме не имелось недостатков, в том числе препятствующих проживанию в доме, возникших до заключения договора купли-продажи от 18.01.2018. Часть параметров дома на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2018 не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно: расстояние от дома до границ соседних участков; высота части помещений, отсутствовали какие-либо наружные устройства для приема, накопления и переработки стоков канализации. Применение материалов, из которых построен дом, разрешено для строительства жилого дома и соответствует закрепленным нормам и требованиям. Установлено, что в период проживания с 2018 года покупателями произведено переустройство дома, здание находилось в эксплуатации.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы состояние дома на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2018 частично не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым домам СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»: высота части помещений, а также кухни менее 2,5 м (от 1,9 до 2,46м) при нормативе 2,5м; не соблюдены противопожарные расстояния до строений на соседних земельных участках (от 3 до 4,5м) при нормативе не менее 8м; в составе помещений здания отсутствовала кухня. На момент осмотра 18.02.2022 кухня имеется.

Состояние дома было пригодно для его использования по назначению, недостатков на момент заключения договора, в том числе препятствующих проживанию в доме и использовании его по назначению возникших до заключения договора не имеется. Параметры материала дома частично не соответствует техническому паспорту 2014 года (в части стен первого и второго этажей). Применение материала, из которого построен дом, разрешено. Материал соответствует нормам, предъявляемым к жилым домам.

Вопреки доводам истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 установлено, что дом является жилым, возможно его использование по назначению. В силу ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судебной коллегией было установлено, что приобретаемый у Толмачевой ФИО63 дом возведен хозяйственным способом для личного использования на территории СНТ, не оборудованной централизованными инженерными сетями. При возведении дома для личных нужд собственник ограничен своими пожеланиями, бюджетом, возможностями и целями, для которых возводится объект и критерием отсутствия угрозы жизни и здоровью.

При проведении судебной строительно-оценочной и дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы экспертом ФИО16 достоверно установлено, что состояние дома было пригодно для его использования по назначению, недостатков на момент заключения договора, препятствующих проживанию не выявлено, выявленные несоответствия материала, применённого при возведении стен дома не влияют на возможность использования дома по назначению. Материал соответствует нормам, предъявляемым к жилым домам. При этом экспертом сделан вывод о применении материалов, по своим эксплуатационным характеристикам не уступающих указанным в техническом паспорте 2014 года, а по некоторым показателям и превосходящих.

Положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно пп.1.1. п.1, п.3 ч.17 той же статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), принятым в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 6 названного закона закреплено, что перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 данной статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, в который включены СП 50.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий»; СП 2.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Таким образом, в силу действующего законодательства при строительстве жилого дома для личного использования обязательных нормативов и СП не предусмотрено, а СП 50.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий»; СП 2.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» носят рекомендательный характер.

Ссылка истцов на несоответствие дома критериям установленным требованиям СП, СНиП, указанным в иске, не подлежит применению в контексте того, что спорный дом возведен собственником земельного участка для личного использования хозяйственным способом, и понятие несоответствия в рассматриваемом случае обусловлено соответствием условию о качестве, согласованному сторонами договора купли-продажи, возможности использования дома по его назначению с зафиксированным на момент покупки техническим состоянием, которое устроило покупателей исходя из содержания п. 1.4 договора купли-продажи. В договоре купли-продажи от 18.01.2018 отсутствуют условия, относительно качества передаваемого недвижимого имущества, в том числе о соответствии материалов СП, СНИП, ГОСТ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.12.2023 установлено, что товар – жилой дом, пригоден для проживания и использования по назначению.

Доводы истцов о применении положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, суд находит несостоятельными, так как из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае договор заключен между физическими лицами, продавец Толмачева ФИО64 не является субъектом предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░66, ░░░░░░░░░░░░ ░░░67, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░░░ ░░░69 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░