Решение по делу № 33-9486/2019 от 24.10.2019

        Судья Александрова К.А.                                                                  Дело № 33-9486/2019

        Дело № 2-1088/2019

        64RS0048-01-2019-001739-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Смородиновой Н.С., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сертакова О.В. к Шимчук Е.П., Шимчуку Д.В,, Шимчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Сертакова О.В. на решение Фрунзенского районного суда                            г. Саратова от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Фадеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Шимчук Е.П., Шимчука Д.В., Шимчука А.В., их представителя Федорова И.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Сертаков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений)                                         к Шимчук Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности он неоднократно осуществлял переводы денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет. Шимчук Е.П. обязалась вернуть полученные денежные средства. Вместе с тем просьбы Сертакова О.В. о возврате перечисленных сумм остались без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения осталась без удовлетворения.

Кроме того, Сертаков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шимчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3600 руб. Мотивируя заявленные требования тем, что по устной договоренности он неоднократно осуществлял переводы денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет. От заключения договора займа Шимчук А.В. уклонялся. Просьбы          Сертакова О.В. о возврате перечисленных сумм остались без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения осталась без удовлетворения.

Также Сертаков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шимчуку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2360 руб., указав в обоснование иска, что по устной договоренности он неоднократно осуществлял переводы денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет. От заключения договора займа Шимчук Д.В. уклонялся. Просьбы Сертакова О.В. о возврате перечисленных сумм остались без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения осталась без удовлетворения.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа     2019 года, 22 августа 2019 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу единого номера                                   № 2-1088/2019 для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа                           2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сертаков О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что в период с 31 декабря 2015 года по 17 августа 2018 года Сертаков О.В. осуществлял следующие переводы денежных средств: 31 декабря 2015 года на банковскую карту Шимчука А.В. в сумме 25000 руб.; 28 февраля 2016 года на банковские карты Шимчука А.В. – 15000 руб., Шимчука Д.В. – 6000 руб.; 09 мая        2016 года на банковские карты Шимчука А.В. – 15000 руб., Шимчука Д.В. –                     10000 руб.; 18 декабря 2016 года на банковские карты Шимчука А.В. – 15000 руб.,                   Шимчука Д.В. – 10000 руб.; 28 февраля 2017 года на банковские карты                           Шимчука А.В. – 15000 руб., Шимчука Д.В. – 15000 руб.; 09 мая 2017 года на банковские карты Шимчука А.В. – 15000 руб., Шимчука Д.В. – 10000 руб.; 10 мая 2017 года на банковскую карту Шимчук Е.П. – 100000 руб.; 19 мая 2017 года на банковскую карту Шимчук Е.П. – 20000 руб.; 08 августа 2017 года на банковские карты Шимчука А.В. – 10000 руб., Шимчука Д.В. – 10000 руб.; Шимчук Е.П. –                            20000 руб.; 18 августа 2017 года на банковскую карту Шимчук Е.П. – 5000 руб.;                         21 декабря 2017 года на банковские карты Шимчука А.В. – 10000 руб.,            Шимчука Д.В. – 10000 руб.; 17 августа 2018 года на банковскую карту Шимчук Е.П. - 20000 руб.

Истец ссылался на то, что Шимчук Е.П., Шимчук А.В. и Шимчук Д.В. неосновательно обогатились, отказавшись от возврата Сертакову О.В. денежных средств, переданных каждому в долг, также ссылался на наличие служебной зависимости от ответчиков, поскольку последние в спорный период являлись акционерами АО «Нефтемаш-Сапкон».

Судом первой инстанции установлено, что Шимчук Е.П. приходится матерью Шимчуку А.В. и Шимчуку Д.В., на протяжении значительного времени вплоть до 2019 года между Сертаковым О.В. и семьей ответчиков сложились дружеские отношения. По состоянию на 13 мая 2019 года Шимчук Е.П. принадлежит 5,3928 % уставного капитала АО «Нефтемаш», Шимчук Д.В. –5,5883 %, Шимчук А.В. в числе акционеров не значатся.

Согласно объяснениям ответчиков, указанные истцом денежные суммы получены ими в качестве поздравления с наступающим новым годом, с Днем защитника Отечества, в качестве подарков ко Дню рождения, в качестве помощи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что Сертаков О.В. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед каждым из ответчиков обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиками не осуществлялся. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия либо отсутствия корпоративных взаимоотношений сторон не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договоров займа и не указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне                    Шимчук Е.П., Шимчука А.В., Шимчука Д.В.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сертакова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи