Решение по делу № 2-385/2022 (2-3305/2021;) от 17.11.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-004465-92

Дело № 2-385/2022

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи              Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению

Кравец Сергея Анатольевича к ПК «ГСК «Спутник-1», Касевичу Андрею Ярославовичу о признании решения общего собрания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать гараж, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кравец С.А. обратился в суд с иском к ПК «ГСК «Спутник-1», Касевичу А.Я. о признании правления ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Кравца С.А. из числа членов ПК ГСК «Спутник-1»; об истребовании из чужого незаконного владения Касевича А.Я. принадлежащего Кравцу С.А. имущества гараж № блок 5, расположенного в ПК «ГСК «Спутник-1»; о возложении на правление ПК ГСК «Спутник-1» в лице председателя правления Соколова А.В. обязанности передать Кравцу С.А. гараж № блок № расположенного в ПК «ГСК «Спутник-1» не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Требования мотивированы тем, что истец является владельцем гаражного бокса № блок № и членом гаражного кооператива «Спутник- 1» с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивал вступительные, паевые и членские взносы, участвовал и оплачивал приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ г., что отмечено в первой членской книжке истца. Гаражные боксы строились на собственные средства членов кооператива. Гараж № блока № был приобретен истцом в готовом виде у предыдущего владельца за собственные средства. Никаких финансовых затрат по строительству гаражных боксов правление кооператива ПК «ГСК «Спутник- 1» не несло, а все боксы строились исключительно за счет собственных средств членов кооператива - владельцев боксов.

    В декабре 2018 года истец не смог попасть в свой гараж, так как со слов нового председателя Соколова А.В., истцу стало известно, что решением общего собрания кооператива гараж истца продан, хотя никакого отношения к собственности гаражных боксов гаражный кооператив в виде правления не имеет, так как все боксы построены членами кооператива на личные денежные средства своими силами. Где находятся принадлежащие истцу вещи, которые хранились в гараже председатель пояснить не смог. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ПК «ГСК «Спутник-1» к Кравцу С.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ПК «ГСК «Спутник-1» Соколов А.В. заявил о том, что истец был исключен из членов гаражного кооператива решением правления от ДД.ММ.ГГГГ при бывшем председателе ФИО6 До этого времени истец неоднократно пытался получить от должностных лиц гаражного кооператива информацию об исключении истца из членов кооператива, а также получить копию данного решения, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию истцу так и не предоставили, что подтверждается ответами ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

    Решение правления ПК «ГСК «Спутник-1» об исключении истца является недействительным, так как в соответствии с п.5.8 устава ПК «ГСК «Спутник-1» член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания.

    В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №. Проверка по заявлению истца была проведена неполно, с нарушением ст. 144, 145 УПК РФ. Материалы об отказе в возбуждении уловного дела прокуратурой <адрес> г. Севастополя были возвращены в ОВД для дополнительного расследования. Ответа в настоящее время нет. В связи с этим истец не имел возможности обжаловать решение о исключении истца из членов ПК «ГСК «Спутник-1» и продаже гаража истца под руководством председателя ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО5, который заявил, что решение о исключении истца принимал бывший председатель ФИО6 После ознакомления представителя истца с материалами уголовного дела №, возбужденного <данные изъяты> по факту хищения имущества истца из принадлежащего истцу гаража в ПК «ГСК «Спутник-1», истцу стало известно о том, что гараж истца № в блоке № передан с ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

    В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Кравца С.А. из числа членов ПК ГСК «Спутник-1»; истребовать из чужого незаконного владения Касевича А.Я. принадлежащего Кравцу С.А. имущества гараж № блок № расположенный в ПК «ГСК «Спутник-1»; возложении на Касевич А.Я. обязанности передать Кравцу С.А. гараж № блок № расположенный в ПК «ГСК «Спутник-1» не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Истец Кравец С.А. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

    Представитель истца Филипенко К.С. действующий по доверенности явился в судебное заседание, поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

    Представитель ответчика ПК «ГСК «Спутник-1» председатель правления Соколов А.В. возражал против искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решение общего собрания.

    Представитель ответчика ПК «ГСК «Спутник-1» Русин А.В. действующий на основании доверенности возражал против искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика Касевич Я.А. действующий на основании доверенности возражал против искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Касевич А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Касевич А.Я. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что созданный ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив «Спутник-1» ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации и в настоящее время имеет наименование ПК «ГСК «Спутник-1».

Сторонами не оспаривалось, что Кравец С.А. являлся членом этого кооператива, в подтверждение чего ему ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка на гараж № в блоке №.

Решениями Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Кравец С.А. исключен из членов кооператива.

Решением общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:

- утверждён списочный состав членов кооператива на дату ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРЮЛ №;

- коллегиальному исполнительному органу кооператива поручена функция: включение членов ПК «ГСК «Спутник-1», подавшие заявления о выходе из членства в кооперативе – в список исключаемых членов; включение членов ПК «ГСК «Спутник-1» системно нарушавших и нарушающих положение пункта 5.8 Устава кооператива – список признанных утративших право членства в кооперативе с согласованием с Ревизионной комиссией кооператива такого Общего списка и последующим утверждением Наблюдательным советом кооператива;

- коллегиальному исполнительному органу кооператива поручена функция: внесения принимаемых кандидатов на членство в кооператив в список членов кооператива с согласованием такого общего списка с ревизионной комиссией кооператива и последующим утверждением наблюдательным советом кооператива;

- в должности заместителя председателя правления кооператива утверждён ФИО9;

- ФИО6 внесён в список лиц, признанных утратившими право членства в ПК «ГСК «Спутник-1»;

- коллегиальному исполнительному органу кооператива поручена функция, связанная с включением членов кооператива в список признанных утратившими право членства в ПК «ГСК «Спутник-1» определяемых по следующим критериям: не прошедших перерегистрацию членства в кооперативе в течение 1 года; не выполнявшим обязанностей члена кооператива на протяжении и более 3 лет; отсутствием наличия члена кооператива в гражданском обороте деятельности ПК «ГСК «Спутник-1» более 5 лет, - с согласованием ревизионной комиссией кооператива и последующим утверждением указанного общего списка наблюдательным советом кооператива;

- правлению кооператива в срок до следующего общего собрания поручено подготовить технические условия или рабочий эскизный проект развития кооператива;

- признали записи в членских книжках членов кооператива равнозначными записям платёжных документов, за исключением записей членской книжки ФИО6;

- производить ремонт конструкций гаража, повреждённых вследствие халатного отношения к смежному имуществу у недобросовестных пользователей, за счёт средств кооператива с дальнейшим с отнесением этих трат по ремонту на виновное лицо за эти действия и последствия;

- провести голосование за перерасчёт и частичное зачисление уплаченной суммы вступительного взноса ФИО10 в качестве членских взносов ФИО10;

- утверждена смета расходов и штатное расписание, принятые на общем собрании 23 июля 2017 года;

- установили вступительный взнос в ПК «ГСК «Спутник-1» в размере 10 000 рублей, паевой взнос за неделимую часть пая в размере 10 000 рублей для вновь вступающих в членов в кооператив. Заключать договоры кооперативом с потребителями энергоресурсов на совместное использование технологических сетей кооператива, установление им лимита потребления электрической энергии и авансирования установленного лимита в размере 40% от заявленного объёма;

- коллегиальному исполнительному органу кооператива предоставлены полномочия оперативного отключения недобросовестных пользователей электроэнергии от системы электроснабжения в случае следующих нарушений: задолженность более полугода за потреблённую электроэнергию; самовольное подключение в систему электроснабжения без разрешения администрации кооператива; без установки прибора учёта электрической энергии и разрешённой схемы электроснабжения нежилого помещения (гаража).

Согласно протоколу общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, фактическая численность зарегистрированных участников кооператива на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 участников. На момент начала собрания зарегистрировались 165 членов, ещё 30 участников кооператива доверили своё право голоса на собрании представителям, прошедшим регистрацию на собрании. В связи с чем, указано, что участники собрания обладают правом голоса 195 членов кооператива, что составляет 53,4% от фактической зарегистрированной численности.

Согласно выписки из списка лиц – членов ПК «ГСК «Спутник-1», включаемых в список лиц исключаемых за нарушение п. 5.8 Устава ПК, по вопросам №, 7 повестки Общего собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, указан член кооператива Кравец Сергей Анатольевич.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; и если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года ГСК «Спутник-1» направило в адрес Кравец С.А. письмо исх. №, в котором уведомил последнего о запланированном к проведению ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> общего собрания членов кооператива; поставил в известность о вопросах, включенных в повестку; обратил особое внимание на внесение в повестку вопроса о его исключении из членов ГСК «Спутник-1» за нарушение положений пункт 5.8 Устава; в связи с чем, рекомендовал Кравец С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в правление кооператива для проведения сверки взаимных расчетов с кооперативом.

Кроме того, по заявлению ответчика ПК «ГСК «Спутник-1» в газете «Курьер» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №) была опубликована информация о проведении 17 декабря 2017 года общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» с запланированной повесткой дня и указанием на обязательную явку членов кооператива.

Таким образом, Кравец С.А. об общем собрании ПК «ГСК «Спутник-1» ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся в назначенное время и месте, был уведомлен надлежащим образом, в ходе судебного заседания доказательств обратного не представил.

Согласно заявлению истца Кравец С.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресованному ПК ГСК «Спутник-1» о рассмотрении вопроса о его восстановлении в членстве ПК ГСК «Спутник-1», истец достоверно знал о проведенном собрании и его исключении из числа членов кооператива.

С настоящим иском в суд Кравец С.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех с половиной лет с даты проведения оспариваемого общего собрания. При этом, уважительных причин препятствовавших обжалованию решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок не привёл и на них не ссылался. Указания истца и представителя истца в судебном заседании на то, что истец длительное время не мог получить копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что получит копию протокола оспариваемого общего собрания через органы внутренних дел, об уважительности не свидетельствует, напротив представитель истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истцом был пропущен срок на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялись на полицию.

Доказательств того, что Кравец С.А. в действительности принимал меры к получению копии протокола общего собрания ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, и что в этом ответчик ему незаконно отказывал, препятствовал, а равно, каким-либо образом уклонялся от предоставления запрошенного документа, материалы дела не содержат.

Истец не представил суду доказательств объективно препятствующих обращению в суд для защиты его законных прав и интересов о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом достоверно зная о существовании оспариваемого решения.

Суд полагает, будучи надлежащим образом, уведомленным о собрании, истец мог и должен был, действуя добросовестно, узнать о принятом на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решениях непосредственно после его проведения и, при наличии намерения оспорить принятые решения, в предусмотренный законодателем шестимесячный срок обратиться в суд с иском. Однако, Кравец С.А. от такого должного поведения необоснованно уклонился, не представил суду доказательств объективно препятствующих обращению в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, а также учитывая, что истец в отсутствии каких-либо уважительных причин с требованием о признании решения общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование этого решений общего собрания, в том числе по основаниям его ничтожности, истёк, в связи, с чем суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Кравец Сергея Анатольевича к ПК «ГСК «Спутник-1», Касевичу Андрею Ярославовичу о признании решения общего собрания недействительным.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ отказывает, производные исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, взыскании судебных расходов, находит не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об оставлении исковых требований Кравец Сергея Анатольевича к ПК «ГСК «Спутник-1», Касевичу Андрею Ярославовичу о признании решения общего собрания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать гараж, взыскании судебных расходов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец Сергея Анатольевича к ПК «ГСК «Спутник-1», Касевичу Андрею Ярославовичу о признании решения общего собрания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать гараж, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.В. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.