Решение по делу № 33-9440/2018 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9440/2018

15 мая 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре             Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой ЛА к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Бодрединовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Каримовой Л.А. – Фединой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей о наличии оснований для изменения решения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 49 624,39 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов - 173,10 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 02 февраля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием трех автомобилей, произошедшего по вине Насибутдинова М.Р., ей был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 3 группы бессрочно. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответственность водителя Насибутдинова М.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб. Ответственность водителя Гарифуллина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и наступила независимо от вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Всего ответчиком было произведено выплат на сумму 110 375,61 руб. 21 сентября 2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения за санаторно-курортное лечение в пределах оставшегося лимита, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа получено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 280 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 173,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1678,40 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что истец является инвалидом 3 группы, имела право на предоставление бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение через Фонд социального страхования Российской Федерации. Доказательств необходимости приобретения платной путевки истцом не представлено. Доказательств лечения в санатории «Сосновый бор» в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами не представлено, лечение проводилось в связи с остеохондрозом шейного отдела позвоночника, артрозом, артитом мелких суставов кистей рук, тогда как в дорожно-транспортном происшествии она получила иные травмы. Истцом не представлено доказательств проведенного в санатории лечения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, расходы на представителя завышены, почтовые расходы также необоснованны.

Истец Каримова Л.А. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. а ст. 7 Закона об ОСАГО (здесь и в дальнейшем в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Судом установлено, что 02 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №... под управлением Каримова Р.Р., автомобилем №... под управлением Гарифуллина А.Н. и автомобиля №... под управлением Насибутдинова М.Р.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Насибутдинов М.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия Каримова Л.А. -пассажир автомобиля №..., получила телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Каримовой Л.А. установлена инвалидность 3 группы бессрочно, что подтверждается справкой №...., указанные обстоятельства установлены вступившими с законную силу судебными актами.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Насибутдинова М.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Каримова P.P. была застрахована в СОАО «ВСК».

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 02.05.2015 г. с СОАО «ВСК» в пользу Каримовой Л.А. взыскана сумма утраченного дохода в размере 80204,1 руб., расходы на лечение в размере 30 000 руб., в том числе расходы на санаторно-курортное лечение в размере 19 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 09.06.2015 г. с СОАО «ВСК» в пользу Каримовой Л.А. взыскана сумма утраченного дохода в размере 49 795,90 руб.

Ответственность водителя Гарифуллина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Октябрьского районного суда от 23.05.2016 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Каримовой Л.А. взыскана сумма утраченного дохода в размере 31473,75 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 16 февраля 2017 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма утраченного заработка в размере 1743,38 руб.

06 апреля 2017 г., 16 августа 2017 г., в ноябре 2017 г. Каримова Л.А. обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате утраченного заработка. За указанный период страховая компания выплатила 39391,96 руб.

Таким образом, ответчиком истцу в связи с произошедшим ДТП всего было произведено выплат на сумму 110 375,61 руб.

Истцом в материалы дела представлена справка ВК № 7627 от 19.12.2016 г., в соответствии с которой Каримовой Л.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение общего или ортопедического профиля в количестве 21 день 1 раз в год, ЛФК (л.д.79).

Согласно представленному истцом договору о предоставлении услуг по санаторно-курортному обслуживанию от 23 ноября 2015 г., истец проходила лечение в условиях санатория-профилактория «Сосновый бор» с 16 декабря 2015 г. по 29 декабря 2015 г. на сумму 49280 руб, оплата путевки подтверждается квитанцией к приходному ордеру №281 от 18.12.2015 г. на сумму 49280 руб.

21 сентября 2017 г. Каримова Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения в пределах оставшегося лимита за пройденное и оплаченное ей санаторно-курортное лечение, однако выплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Каримовой Л.А. в результате ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, права истца на санаторно-курортное лечение и понесенные расходы подтверждены представленными в дело документами, нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на санаторно-курортное лечение в размере 49280 руб., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из системного толкования указанных норм следует, что дополнительные расходы потерпевшего, возникшие вследствие наступления страхового случая подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от наличия у потерпевшего права на иные меры социальной поддержки.

При этом юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются установление нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, доказательства прохождения санаторно-курортного лечения, оплата понесенных расходов на приобретение путевки.

Установлено, что санаторно-курортное лечение было рекомендовано истцу лечащим врачом, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела. Также истцом представлены доказательства нахождения на санаторно-курортном лечении в санатории «Сосновый Бор» и санатории «Талкас» и оплаты стоимости санаторно-курортного лечения.

При таких обстоятельствах судом исковые требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости обращения истца с заявлением о предоставлении бесплатной путевки в Фонд социального страхования Российской Федерации ввиду наличия у нее инвалидности и соответственно наличии возможности для бесплатного получения санаторно-курортного лечения, судебная коллегия отклоняет, поскольку право истца на обращение к страховой компании за возмещением понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, в рамках которого заявлены исковые требования, истцом представлены все документы, подтверждающие ее нуждаемость в таком лечении.

При этом наличие права истца на бесплатное предоставление такой путевки не может являться основанием для освобождения страховщика по гражданско-правовому оговору от выплаты пострадавшей стороне компенсации за лечение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, предусмотренной законом, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 1000 руб., поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией признаются не состоятельными.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика правомерно взыскан штраф, который на основании ст.333 ГК РФ снижен до 15000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иного вывода не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Относительно взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каримовой Л.А. расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в условиях санатория-профилактория «Сосновый бор» с 16 декабря 2015 г. по 29 декабря 2015 г., судебная коллегия отмечает, что согласно представленному истцом договору о предоставлении услуг по санаторно-курортному лечению в указанном санатории и приходному ордеру №281 от 18.12.2015 г., сумма в размере 49280 руб. уплачена за 2 путевки за указанный период, тогда как право на возмещение стоимости путевки имела лишь истица. Таким образом, стоимость путевки на одного человека составляет 24640 руб., что также подтверждается санаторно-курортной путевкой №0008709 (л.д.7)

Между тем, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда и уменьшения суммы понесенных истицей расходов на оплату санаторно-курортного лечения, подлежащих взысканию с ответчика, не являются ввиду следующего.

Так, истцом в материалы дела представлены также доказательства, подтверждающие ее лечение в ГУП Санатории «Талкас», что подтверждается санаторно-курортной путевкой №011652 от 07 ноября 2016 г., отрывным талоном к санаторно-курортной путевке, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком об оплате, согласно которым Каримовой Л.А. оплачено лечение за период с 07 ноября 2016 г. по 18 ноября 2016 г. в размере 35000 руб. (л.д.12). Факт прохождения истцом лечения в указанном санатории подтверждается копиями журналов посещений медицинских процедур (л.д.15-19).

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности санаторий выполняет комплекс услуг, в том числе по лечебной физкультуре (л.д.13, оборот), предписанной истцу согласно справке врачебной комиссии.

Согласно выписке из диагноза, истцу в соответствии с установленным диагнозом – полисегментарный остеохондроз позвоночника, полиостеоартроз, расстройство вегетативной нервной системы, ампутационная культя левой голени проведено лечение: мин.вода, ЛФК, ванны серные, грязевые, душ циркулярный, массаж (л.д.21, оборот).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств прохождения курса лечения в данном санатории в связи с травмами, полученными в ДТП не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного расходы истца на санаторно-курортное лечение в ГУП Санаторий «Талкас» также подлежали возмещению в пределах страхового лимита.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, нуждаемость и доказательства прохождения лечения истицей в санатории «Талкас» подтверждены материалами дела, сумма расходов истца на санаторно-курортное лечение согласно представленным документам составляет 59640 руб. (35000 + 24640), что превышает взысканную судом сумму возмещения, судебная коллегия считает необходимым согласиться со взысканной судом суммой взысканного страхового возмещения в размере 49280 руб., в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи                                 

Справка: судья Баженова Е.Г.