Решение по делу № 2-106/2015 (2-3225/2014;) от 27.11.2014

К делу 2-106\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2015 года                                                                                             г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.

при секретаре                            Савенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\5, ФИО\2, ФИО\6 к ФИО\7 о возмещении вреда по потери кормильца и морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истица Евдокимова О.А. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Евдокимовой Н.В., Евдокимова В.В. <данные изъяты> обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика возмещение вреда по потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей каждому, а также компенсацию морального вреда вследствие смерти в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, при участии ответчика, погиб ее супруг <данные изъяты>

Считает, что она и ее несовершеннолетние дети имеют право на возмещение вреда по потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. А также, имеют право на компенсацию морального вреда вследствие смерти супруга и отца несовершеннолетних детей. Просят требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе проверки всех обстоятельств ДТП постановлением СО ОМВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела, также ответчик ссылается на тот факт, что его вина не установлена, как не установлена и причинно следственная связь между ДТП и смертью <данные изъяты>

При принятии решения, ответчик и его представитель просили суд учесть, что доказательств причинения смерти <данные изъяты> вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нет. При этом, ответчик считает, что следствием не исследован вопрос о вине погибшего <данные изъяты> в ДТП, поскольку по мнению представителя ответчика, именно виновные действия погибшего <данные изъяты>. привели его к гибели.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов ответчик по настоящему делу управляя автомобилем «Опель омега» № РУС при переезде участка проезжей части автодороги по <адрес>, возле <адрес>, допустил наезд на ФИО\11. Данные обстоятельства установлены постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Ейскому району Колесниковым и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). Принимая решение, суд учитывает, что данное постановление сторонами не обжаловано. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В тоже время суд вынужден согласиться с позицией представителя ответчика, что данное постановление не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, однако оно должно быть отнесено к иным доказательствам по делу. В связи с чем, суд считает доказанным факт совершения ответчиком ДТП при управлении транспортным средством «Опель омега» № РУС при обстоятельствах изложенных в постановлении. Как указано в постановлении в результате ДТП ФИО\17 от полученных травм скончался.

Факт смерти ФИО\18 при обстоятельствах изложенных в постановлении ст. следователя СО ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) подтверждающей факт смерти ФИО\11 от тяжелых травм в 2-10 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того факт ДТП при указанных обстоятельствах подтвержден и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.36).

Принимая решение, суд учитывает, что истица Евдокимова О.А. является супругой погибшему ФИО\11 (л.д. 11), а истцы Евдокимова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Евдокимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются его детьми. (л.д. 9-11). А в соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право как несовершеннолетние дети погибшего ФИО\11, так и его супруга, поскольку в настоящее время она не работает и занята уходом за детьми погибшего ФИО\11.

Принимая решение о взыскании, возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) суд учитывает, что смерть погибшему ФИО\11 причинена в результате ДТП автомобилем «Опель омега» № РУС под управлением ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о причинении вреда источником повышенной опасности. А в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает, что собственником «Опель омега» № РУС согласно свидетельства о гос. регистрации является ФИО\19 (л.д.67), в тоже время право управления и распоряжения автомобилем «Опель омега» № РУС передано ФИО\20. – супруги ответчика. (л.д. 65).

А ответчик управлял автомобилем «Опель омега» № РУС на основании доверенности выданной собственником    ФИО\4 (л.д.67).

Кроме того, по мнению суда, факт владения ответчиком автомобилем «Опель омега» № РУС подтверждается и страховым полюсом в который ответчик включен в качестве лица застраховавшего свою ответственность (л.д.66).

Таким образом, суд считает ответчика по настоящему делу надлежащим владельцем т\с которым и был причинен вред погибшему ФИО\11, вследствие чего, по мнению суда, ответчик и должен быть привлечен к ответственности по основаниям ст. 1088 ГК РФ.

     Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за возмещение вреда в следствии причинение смерти потерпевшего, суд учитывает, что доказательств факта работы и получения погибшим ФИО\11 заработной платы в суд не предоставлено, а в соответствии со ст. 1089 ГК РФ Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам. Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 года № 1173 установлен прожиточный минимум в 7 429 рублей и соответствует на каждого члена семьи погибшего ФИО\11 - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов, в том числе и истицы Евдокимовой О.А. о начислении выплат до достижения младшему ребенку 14 лет, так как в соответствии с ст. 1088 ГК РФ Вред возмещается:

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1100 ГК РФ предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в данной части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть и положения ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что вред причинен несовершеннолетним детям, а также супруге погибшего.

Также, суд считает необходимым учесть и объяснения данные ответчиком, как в судебном заседании, так и при проведении проверки по факту ДТП из которых суд установил, что ответчик имеет семьи и в настоящее время не работает (л.д.40) в связи, с чем суд считает обоснованным взыскать в пользу истцов морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

При принятии решения, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции ответчика о наличии вины потерпевшего Евдокимого в ДТП, поскольку данный факт своего подтверждения не нашел, а в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Принимая решение о взыскании судебных издержек, суд учитывает положения ст. 98-100 ГПК РФ в соответствии с которой, взысканию подлежат и суммы выплаченные истцом в качестве гос. пошлины за рассмотрение дела в суде, а также услуги представителей (л.д.14).

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО\21 в пользу ФИО\22 денежные средства в качестве возмещения вреда по потери кормильца ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО\23 14 лет.

Взыскать с ФИО\24 в пользу ФИО\25 денежные средства в качестве возмещения вреда по потери кормильца ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО\28 в пользу ФИО\29 денежные средства в качестве возмещения вреда по потери кормильца ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО\30 в пользу ФИО\31 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО\7 в пользу ФИО\2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО\7 в пользу ФИО\3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО\7 в пользу ФИО\5 судебные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.02.2015 года.

Председательствующий