Решение по делу № 33-6398/2022 от 20.05.2022

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-6398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022по иску Пересыпкиной О. В. к ЗАО «Юниж-Строй» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е. Ю., ООО «Специализированный застройщик «Бастион», арбитражному управляющему Слушкину Е. Ю., ООО «Атлант» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании действующим договора участия в долевом строительстве, восстановлении в правах участника долевого строительстве, признании недействительным погашение регистрационных записей

по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года, которым ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - Ржавского С. Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Пересыпкину О. В., ее представителя Кабанову Е. А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юниж-Строй» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., ООО «Специализированный застройщик «Бастион», арбитражному управляющему Слушкину Е.Ю., ООО «Атлант» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании действующим договора участия в долевом строительстве, восстановлении в правах участника долевого строительстве, признании недействительным погашение регистрационных записей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>-СИМ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> № <...>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ застройщик уступил ООО «Бетонный Завод» право требования по договору участия в долевом строительстве в части <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонный Завод» уступило Пересыпкиной О.В. право требования по договору участия в долевом строительстве в части той же квартиры. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ между последним и Пересыпкиной О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения застройщика, а также в части сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку впоследствии все права и обязанности застройщика многоквартирного дома были переданы ООО «СК «Пересвет-Юг», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкина О.В. обратилась к новому застройщику о заключении с ней дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в части замены застройщика и сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. ООО «СК «Пересвет-Юг» отказало ПересыпкинойО.В. в заключении с ней такого соглашения ввиду отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также по договорам уступки права требования. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Юниж-Строй» было включено требование Пересыпкиной О.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>. В августе 2019 года истцом от конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» Слушкина Е.Ю. было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить оплату по договору № <...>-СИМ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В требовании указано, что в случае неоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <.......> рублей, ЗАО «Юниж-Строй» в одностороннем порядке откажется от исполнения договора. Считая указанное требование незаконным, истец направила конкурсному управляющему ответ, в котором изложила доводы, подтверждающие незаконность требования об оплате. Проигнорировав её ответ, конкурсный управляющий ЗАО «Юниж-Строй» Слушкин Е.Ю. направил уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой, в котором говорилось, что оплата по договору не произведена. Указанным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юниж-Строй» заявило об отказе от исполнения договора № <...>-СИМ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, права требования передачи которой после завершения строительства принадлежат истцу как участнику долевого строительства. Истец полагает, что требование об оплате, направленное ей конкурсным управляющим ЗАО «Юниж-Строй» Слушкиным Е.Ю., а также уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не обоснованными, так как стоимость приобретенного ею права на <адрес> была определена в договоре уступки прав требования на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ВЗ СИМ» и ООО «Бетонный Завод» в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать незаконным односторонний отказ конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» Слушкина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора № <...>-СИМ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>; признать действующим договор № <...>-СИМ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>; восстановить Пересыпкину О.В. в правах участника долевого строительства по договору № <...>-СИМ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей в отношении <адрес>, расположенной в пятом подъезде, на двенадцатом этаже, третьей по счету слева направо, общей проектной площадью 101,44 кв м, в том числе общая площадь 99,54 кв м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 1,90 в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>; признать недействительным погашение регистрационных записей № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № <...>, произведенное 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» Слушкина Е.Ю. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - Ржавский С.Ю. заявил письменное ходатайства о прекращении производства по делу.

В обосновании ходатайства указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> ЗАО «Юниж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен Слушкин Е.Ю. Требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора долевого участия является требованием о признании наличия или отсутствия права собственности или права обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе и объектов незавершенного строительства, и может быть рассмотрено только в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юниж-Строй», находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области. Поскольку настоящий спор подсуден арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Помимо этого, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не совершал действий, оспаривание которых является предметом рассматриваемого иска.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - Ржавский С.Ю. просил суд прекратить производство по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - Ржавский С.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции - статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юниж-Строй» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании действующим договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены и дополнены исковые требования, а также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ООО «Атлант».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкиной О.В. передано право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр 122-123, <адрес>, застройщиком которого являлся ЗАО «Юниж-Строй».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> в отношении ЗАО «Юниж-Строй» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> в ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО «Юниж-Строй» применены положения параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие банкротство застройщиков.

Пересыпкина О.В. в ходе процедуры банкротства была внесена в реестр кредиторов ЗАО «Юниж-Строй», за ней было признано право участника долевого строительства на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр 122-123, <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юниж-Строй» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> конкурсное производство в отношении ЗАО «Юниж-Строй» завершено, что явилось основанием для исключения ЗАО «Юниж-Строй» из реестра юридических лиц.

В отношении строительства многоквартирного жило дома по адресу: <адрес>, мкр 122-123, <адрес>, произошли смены застройщиков: в 2016 году права и обязанности застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» переданы ООО «Атлант», затем права и обязанности застройщика были переданы ООО СК «Пересвет-Юг», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о прекращении производства по делу, установив, что в отношении строительства спорного многоквартирного жилого дома правопреемником в настоящее время является ООО «Специализированный застройщик «Бастион», суд первой инстанции указал, что таких оснований для прекращения производства по делу как нарушение правил подсудности статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 названной статьи установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, указанная норма закона не предусматривает возможности прекращения производства по делу по мотиву нарушения подсудности.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой такое основание прекращения производства по делу, как неподсудность спора данному суду, не предусмотрена.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Топильская Л<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>