Решение по делу № 33-1064/2023 от 03.04.2023

Судья Васильева А.В. Дело № 2-17/2023

№ 33-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 апреля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по результатам его обращения прокурором Шумихинского района Курганской области 21 июля 2022 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления его ответчиком ФИО1 на странице в социальной сети «Одноклассники». Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области материалы административного производства возвращены прокурору в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на данное обстоятельство, слова оскорблений, высказанных ФИО1 в его адрес: «этот козел», «Богом обиженный….Пол руки нету. И еще всем гадит», «вражина», «варвар» причинили ему моральный вред. В комментариях ФИО1 опорочила его честь и доброе имя среди граждан, обвиняя его в том, чего он не делал: «давай голой задницей вертеть», сфотографировав его возле машины, что не соответствует действительности, а также посвятила ему стихотворение, оскорбительного содержания посвященное «Соседу». Полагает, распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ФИО1 разместить у себя на странице в социальной сети «Одноклассники» опровержение своих оскорбительных и неправдоподобных слов в его адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что 30 апреля 2022 г. она находилась на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>. Выйдя из постройки, она увидела стоящий за забором ФИО2 грузовой автомобиль. Из-за автомобиля вышел ФИО2, который, увидев ее, снял штаны ниже колен и начал демонстрировать ей свои гениталии и громко хохотать. Указанным поведением она была шокирована и чтобы прекратить его, достала телефон и сделала несколько фотографий. Учитывая, что мужчина находился от нее на расстоянии около 25 метров, точно установить личность указанного мужчины она не смогла. Данное поведение ФИО2 вызвало у нее множество негативных эмоций, в связи с произошедшим не могла долго уснуть, чувствуя себя униженной и оскорбленной. Полагает данное поведение безнравственным. Несмотря на то, что при совершении вышеуказанных действий ответчиком присутствовали и иные лица (несовершеннолетние дети, проезжающие мимо на велосипеде), она связывает поведение ФИО2 лишь с желанием досадить ей. Фото ФИО2 с демонстрацией гениталий она не производила и не размещала, так как это могло быть растолковано как нарушение закона. Считает, что действия ФИО2 носили злонамеренный характер, исключительно с целью оскорбить ее, унизить ее честь и достоинство, как женщины, причинить ей нравственные страдания. Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, выразил несогласие со встречным исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил удовлетворить требования встречного иска.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 11 января 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на стене аккаунта ФИО12, владельцем которого является ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» опровержение несоответствующих действительности и порочащих ФИО2 сведений (его неправильном, неэтичном поведении), опубликованных ею 5мая 2022 г. на стене аккаунта ФИО23) в социальной сети «Одноклассники».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением выражает несогласие ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на опубликованной ФИО1 фотографии мужчины идентифицирующих ФИО2 признаков не имеется. Подписи под фотографией не имеется.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют порочащие ФИО2 сведения, поскольку в описании в иносказательной форме она нигде не упомянула ни фамилии, ни адреса ФИО2 Вопрос о том, являются ли сведения порочащими, решается экспертами, то есть суду следовало назначить по делу лингвистическую экспертизу или привлечь для консультации специалиста.

Обращает внимание, что судом сделаны выводы о распространении сведений порочащего характера на показаниях свидетелей, к которым следовало отнестись критически. Суд не установил, являлись ли комментарии ответчика утверждением о фактах либо это высказывание субъективного характера. Само по себе указание на имеющий место физический недостаток у кого-либо не может являться оскорблением, если недостаток имеет место.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО2 участка, на котором он запечатлен в обнаженном виде. На фото видно, что мужчина находится на полевых землях за забором из сетки-рабицы, то есть на землях общего пользования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО13 ее представитель по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2 полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет (пункт 5 названной статьи).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 – 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В абзаце 1 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 5 мая 2022 г. на стене своего аккаунта в социальной сети «Одноклассники» разместила фотографию, основным объектом изображения которой является стоящий спиной мужчина, одетый в брюки темного цвета и куртку бежевого цвета. Мужчина изображен стоящим на земельном участке вблизи автомобиля.

Над указанным фото имеется текст: «Дорогие мои друзья и знакомые. То, что я увидела, меня поразило. До сих пор не могу понять к чему это, зачем? Если меня удивить? Так я достаточно повидала на протяжении всей своей жизни. И такой дурости не удивлюсь. Слышу трактор гудит за огородом. И довольно таки долго гудит. Дай-ка пойду гляну, что там. Ага, мужик в тракторе сидит и землю сгребает в кучу, рядом стоит машина. Мужик увидел меня, выскочил из трактора, подбежал к машине, снял штаны и давай голой задницей вертеть. Сам при этом хохочет, да так заливисто. Я ему предложила передом развернуться, но не захотел. Поржал, штаны надел, запрыгнул обратно и стал в машину землю грузить. Что хотел этим сказать? Может кто знает его?».

9 ноября 2021 г. на стене аккаунта ФИО14, владельцем которого является ФИО1, в социальной сети «Одноклассники» размещена фотография, на которой изображены металлические столбики и свернутая в рулон сетка-рабица, находящиеся на земельной участке.

Под указанным постом размещены комментарии друзей, добавленных пользователем аккаунта, а также комментарии самого пользователя ФИО15 следующего содержания: «Оксана, этот козел не завелся. Он около 20 лет уже в Мичуринце живет. И 20 лет гадит, размахивая при этом грамотой, что ему дал глава за благоустройство города. Мусор из города вывозит. Скользкий товарищ»; «Самозахват, а вернее, не справился с завистью. Обманул землеустроителей, что 20 лет живет и ни разу не видел хозяев. Воспользовался тем, что в деревне зем. участки без адресов. У нас это только начали делать. Когда оформил 6 на 6, тогда мне сказали и в этот же день выпилил весь сад 15 на 16, и поставил загон. Помогали жена, сын и два батрака. Я увидела когда доколачивали загон и трактор корчевал корни. Представляешь, что со мной было? Посоветовал засунуть свидетельство на право собственности в одно место. Будет суд».

В этот же день, 9 ноября 2021 г., на стене аккаунта ФИО16, владельцем которого является ФИО1, в социальной сети «Одноклассники» размещена фотография, на которой изображен деревянный загон, расположенный на земельном участке.

Под указанным постом имеются комментарии друзей, добавленных пользователем аккаунта, а также комментарии самого пользователя ФИО17 следующего содержания: «Володя, это по природе своей – варвар. Разрушитель»; «Спасибо, Нина на добром слове. Он Богом обижен. Никто из соседей с ним даже не здоровается. Пол руки нету и еще всем гадит».

Кроме того, 8 декабря 2021 г. на стене аккаунта ФИО18 владельцем которого является ФИО1, в социальной сети «Одноклассники» размещено стихотворение с заголовком «Соседу…» следующего содержания: «Я прожила немало лет. С кощунством встретилась впервые. Соседу сад мой помешал… В саду том – груши наливные. Все исковеркал – растерзал. От злости грыз зубами корни. И только лысиной сверкал Вражина тот, с душою черной. Наглость била через край. Гнилую праздновал победу. Я снова выращу свой сад. И никуда отсюда не уеду. А ты живи с клеймом позорным, С ущербною своей душой. Про стыд и совесть позабыв. В небытие найдешь покой. Пусть, варвар, Бог тебя простит. Здоровьем добрым наградит. Я ж снова выращу свой сад. Он будет фруктами богат».

19 мая 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Шумихинский», где был зарегистрирован материал проверки КУСП №.

В рамках материала проверки 20 мая 2022 г. у ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шумихинский» были отобраны пояснения, из которых следует, что между ней и ФИО2 имеются неприязненные отношения, а также судебный спор по факту того, что ФИО2 был выпилен ее сад. В социальной сети «Одноклассники» и «Контакте» она зарегистрирована под своим именем «ФИО19». Она действительно опубликовала указанную фотографию мужчины и сделала запись о том, что этот мужчина «козел», но ни имени, ни фамилии не назвала. Указание ею «Володя это варвар» не значит, что данное высказывание относилось именно к ФИО2 Умысла на оскорбление ВязельщиковаВ.В. у нее не было.

21 июля 2022 г. помощником прокурора Шумихинского района Курганской области в рамках проверки у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым между ней и проживающим по соседству ФИО2 имеются конфликтные отношения, поскольку ФИО2 незаконно занял ее земельный участок и сказал, что ни разу за 20 лет не видел хозяев участка. В социальной сети «Односклассники» у нее имеется личный аккаунт под наименованием «ФИО20». 9 ноября 2021 г. она опубликовала фотографию снятой сетки ее забора. Под фотографией она написала комментарий следующего содержания: «Самозахват, а вернее, не справился с завистью. Обманул землеустроителей, что 20 лет живет и ни разу не видел хозяев. Воспользовался тем, что в деревне зем. участки без адресов. У нас это только начали делать. Когда оформил 6 на 6, тогда мне сказали и в этот же день выпилил весь сад 15 на 16, и поставил загон. Помогали жена, сын и два батрака. Я увидела когда доколачивали загон и трактор корчевал корни. Представляешь, что со мной было? Посоветовал засунуть свидетельство на право собственности в одно место. Будет суд». Указанный комментарий она написала о ФИО2 Также к указанной записи она написала комментарий «Оксана, этот козел не завелся. Он около 20 лет уже в Мичуринце живет. И20лет гадит, размахивая при этом грамотой, что ему дал глава за благоустройство города. Мусор из города вывозит. Скользкий товарищ». Указанный комментарий ФИО1 написала сразу после опубликования фотографии в 8 часов 23 минуты. В данном комментарии она ответила другому пользователю на ее комментарий. Также ФИО1 в своем аккаунте 9 ноября 2021 г. в 8 часов 23 минут оскорблений в адрес ФИО2 не писала, лишь в комментарии под указанной фотографией, опубликованным 9 ноября 2021г. написала «Володя, это по природе своей – варвар. Разрушитель». 5 мая 2022 г. она на стене в социальное сети «Одноклассники» с сети Интернет написала пост, в котором указала, что неизвестный мужчина сгребал землю с полей, грузил в машину, потом увидел ее, оголил ягодицы и начал ими крутить. Данное поведением мужчины ее оскорбило, при данной ситуации присутствовали два мальчика лет 10-12, они видели все происходящее, засмеялись и уехали. Мужчину, о котором она написала, не знает. 8 декабря 2021 г. она на стене в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» написала образное стихотворение, посвященное соседу. Название образное, посвященное любому соседу.

14 октября 2022 г. помощником прокурора Шумихинского района Курганской области в рамках проведенной проверки у ФИО1 вновь были отобраны объяснения, из которых следует, что с ней по соседству проживает ФИО2ФИО6 ФИО1 и ФИО2 конфликтные отношения. 5 мая 2022 г. ФИО1 на стене в социальное сети «Одноклассники» в сети «Интернет» написала пост, в котором указала, что неизвестный мужчина сгребал землю с полей, грузил в машину, потом увидел ее, оголил ягодицы и начал ими крутить. Мужчину, о котором она написала, не знает. Пояснила, что данный пост на стене в социальной сети «Одноклассники» был ею удален 14 октября 2022 г. 8 декабря 2021 г. она на своей стене в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» написала стихотворение, посвященное соседу. Название образное, посвященное любому соседу. Указанный пост она также удалила.

Материалами проверки, проведенной прокуратурой Шумихинского района Курганской области по заявлению ФИО2, установлено, что изображение мужчины и надпись на фото размещены именно ответчиком ФИО1, что ею не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 пояснил, что ему не было известно о произведенной ФИО1 фотосъемке, однако не отрицал, что на опубликованном ответчиком фото изображен именно он в момент осуществления работ на принадлежащем ему земельном участке. Действий, о которых указывает ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» он не совершал, был одет. Полагал, что ответчик в переписке с друзьями на странице в социальной сети под фотографиями загона и сетки-рабицы указывает именно на него.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в одном поселке со сторонами, от проживающих в поселке граждан слышал о наличии переписки ФИО1 в социальных сетях, речь в которой идет именно о ФИО2 Непосредственно он указанную переписку не видел. У ФИО1 неприязненное отношение к истцу, она всегда обсуждает его при людях, оскорбляет, указывая на его физический недостаток – отсутствие верхней конечности. На замечания жителей поселка относительно высказанных ФИО1 в адрес ФИО2 оскорблений, не реагирует.

Свидетель ФИО8 пояснила, что случайно познакомилась с семьей ФИО2, после чего на ее телефон поступил звонок от ФИО1, которая оскорбляла истца.

Показания свидетелей не содержат утверждений, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у них заинтересованности, влияющей на их показания, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, судебной коллегией отклоняется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что размещенные ответчиком в отношении истца в сети Интернет сведения носят оскорбительный характер, то есть унижающие честь и достоинство человека, поскольку обозначают негативную с точки зрения общественной морали характеристику истца по роду деятельности, поступкам, поведению.

Судебная коллегия находит данные выводы верными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются соседями, истцу установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (код заболевания Z89.2 – приобретенное отсутствие верхней конечности выше запястья), иных жителей с данным заболеванием на территории поселка нет (справка администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области № 95 от 28 ноября 2022 г.). Таким образом, из размещенных ответчиком обращений и комментариев неопределенному кругу лиц было достоверно известно о ком именно говорит ФИО1, в виду чего доводы ответчика о том, что все ее высказывания были обезличены и не содержали указания фамилии истца, являются несостоятельными. Наличие между сторонами конфликтных отношений следует из материала проверки по обращению ФИО2, показаний свидетелей и сторонами не отрицается.

Оспаривая решение суда, ФИО1 ссылается на необходимость назначения лингвистической экспертизы, чего судом по собственной инициативе сделано не было.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку это право, но не обязанность суда назначить судебную экспертизу по своей инициативе, кроме того, рассмотрение гражданских дел основано на принципе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд ФИО2 ссылался на размещение ответчиком в сети Интернет оскорбительных, порочащих его честь и достоинство выражений. Не оспаривая данный факт ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности ФИО2 земельного участка, на котором он запечатлен на фотографии, судебной коллегией отклоняется, поскольку существом спора является защита чести, достоинства и деловой репутации, а не принадлежность земельных участков сторонам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы текст к фотографии, комментарии ответчика содержат оскорбительные выражения порочащие честь и достоинство истца ФИО2

Так, проанализировав текст представленного в материалы дела стихотворения, которое было размещено ответчиком на ее странице с социальной сети «Одноклассники», а также содержание переписки суд первой инстанции пришел к выводу, что речь идет именно о ФИО2

Поскольку стихотворение «Соседу…» и переписка на странице ФИО1 содержат высказывания оскорбительного характера, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Утверждая, что ФИО2 увидев ее разделся, что она сняла на телефон и разместила у себя на странице в сети «Однокласники», ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, данные утверждения ФИО2 отрицает, указывает что действительно на фото изображен он работающим на своем земельном участке, о том, что ФИО1 его снимает, не знал. На фото он одет.

Согласно представленной в материалы дела распечатки со страницы ФИО1 в сети «Однокласники» на фотографии изображен мужчина одетый в бежевую куртку и штаны темного цвета стоящий возле машины.

Разрешая требования встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на указанном фото изображен в одетом виде в виду чего правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО21 требований.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 не представила достоверных доказательств соответствия действительности размещенного ею под фотографией комментария, содержащего обвинение в адрес ФИО2 о совершении им недостойного поступка.

Вместе с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности разместить на странице в социальной сети «Одноклассники» опровержение ранее размещенных ею сведений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что пост на стене в социальной сети «Одноклассники» с размещенной фотографией мужчины, а так же комментарии, содержащие приведенные в иске выражения, удалены ответчиком. В случае удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по размещению на стене аккаунта в социальной сети «Одноклассники» опровергающих сведений, ответчик будет вынуждена указать, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими ФИО2, повторить ранее размещенные высказывания негативного, оскорбительного характера, в таком случае права истца на честь и доброе имя вновь будут нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что заявляя требования о возложении на ответчика обязанности разместить опровержения фактически хотел, чтобы ФИО1 перед ним извинилась.

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО22 обязанности принести извинения ФИО2 не имеется, а мировое соглашение сторонами заключено не было, следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части понуждения ФИО1 разместить на странице в социальной сети «Одноклассники» опровержение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 января 2023 г. отменить в части.

В удовлетворении требования ФИО2 о понуждении ФИО1 разместить на странице в социальной сети «Одноклассники» опровержение отказать.

В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.