Решение по делу № 33-4890/2020 от 10.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Исламов Р .Р“.            РЈР˜Р” 16RS0035-01-2019-001264-17

Дело № 2-1197/2019

в„– 33-4890/2020

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
АО «Российский сельскохозяйственный банк» Халимуллина Р.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Маторина Владимира Леонидовича к
АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Маторина Владимира Леонидовича сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 40826 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы 193 руб. 45 коп., штраф в размере 20913 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Маторина Владимира Леонидовича страховую премию в размере 35173 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 76 коп., штраф в размере 18513 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
1724 СЂСѓР±. 79 РєРѕРї.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1580 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Маторину В.Л. отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маторин В.Л. обратился к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) с иском о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 19 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 1967281/0211. При заключении договора истец был включён в число участников программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, страхователем по которой является Банк, страховщиком – АО СК «РСХБ-Страхование». Уплаченная истцом страховая премия составила 76000 руб.

28 июня 2019 года истец направил в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако указанное требование удовлетворено не было. После уточнения требований Маторин В.Л. просил взыскать с Банка 40826 руб. 60 коп. в возврат страховой премии, 1067 руб. 08 коп. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года по 28 октября 2019 года, 2000 руб. компенсации морального вреда, 193 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»); взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» 35173 руб. 50 коп. страховой премии, 919 руб.
32 коп. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года по 28 октября 2019 года, 2000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда первой инстанции от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Истец Маторин В.Л. в суд первой инстанции не явился, его представитель Шаймарданов Р.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец при заключении договора добровольно выразил своё согласие на присоединение к программе страхования после ознакомления с её условиями и тарифами; получение кредита не было обусловлено присоединением к указанной программе. Податель жалобы полагает, что ссылка истца на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года
№ 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не может служить основанием для удовлетворения заявленного к Банку иска, поскольку истец непосредственно страховщику оплату страховой премии не производил. Также заявитель жалобы выражает мнение о неприменимости к сложившимся между Банком и истцом отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк не оказывал истцу страховых услуг. Апеллянт указывает, что Банк в полном объёме оказал истцу услуги по подключению к программе страхования, понёс соответствующие расходы, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу платы за подключение. Также в жалобе выражается мнение о завышенном размере взысканного с Банка штрафа и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 Указания № 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 того же Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5, 6 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

По делу установлено, что в соответствии с условиями соглашения
№ 1967281/0211 от 19 июня 2019 года АО «Россельхозбанк» предоставил истцу Маторину В.Л. кредит в размере 571000 руб. со сроком возврата не позднее
19 РёСЋРЅСЏ 2024 РіРѕРґР°.

В тот же день Маторин В.Л. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Названным заявлением истец подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключённому между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком). Согласно пункту 3 заявления истец был обязан уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии. Общий размер указанных сумм согласно тому же пункту заявления составил 76000 руб.
10 коп. без конкретизации их распределения.

Согласно возражениям на иск и представленным мемориальным ордерам страховая премия по договору составила 35173 руб. 60 коп.; сумма в размере 34022 руб. 08 коп. была удержана Банком как комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, 6804 руб. 42 коп. учтены как НДС с указанной комиссии.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» заключён договор коллективного страхования
№ 32-0-04/5-2014, по которому застрахованными лицами являются физические лица, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в бордеро, на них распространены условия договора страхования и за них уплачена страховая премия.

Из письма АО СК «РСХБ-Страхование» следует, что истец Маторин В.Л. был включён в бордеро, на него было распространено страхование.

28 июня 2019 года Маторин В.Л. направил в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление об исключении из договора коллективного страхования и возврате страховой премии. В удовлетворении заявления Маторину В.Л. было отказано со ссылкой на то, что Указание № 3854-У не распространяет своё действие на сложившиеся между сторонами правоотношения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных к Банку требований (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что в связи со своевременным и обоснованным обращением истца с заявлением об отказе от договора добровольного страхования ему должна быть возвращена комиссия за подключение к программе коллективного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из приведённых положений следует, что установленные Указанием
№ 3854-У правила применяются ко всем договорам добровольного страхования, заключённым с физическими лицами после вступления в силу названного Указания, в том числе и к заключённому между истцом и ответчиком договору.

Поскольку заявление об отказе от договора страхования было направлено истцом в установленный Указанием № 3854-У четырнадцатидневный срок, то условие о страховании прекратило действие с момента подачи такого заявления и с этого момента плата за участие в программе страхования подлежала возврату истцу. Судебная коллегия отмечает, что информации о составляющих уплаченной истцом комиссии ответчиком не представлено; доказательств несения Банком реальных расходов в связи с оказанием истцу соответствующей услуги не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом приведённых нормативных положений согласие истца на спорную услугу при заключении договора не лишает его права на отказ от оказания этой услуги с возвратом уплаченных за неё средств, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может служить основанием для её удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выраженным в жалобе мнением о том, что Указание № 3854-У не распространяет своё действие на возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4.4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Банк, предлагая заёмщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика; следовательно, страхователем по договору является сам заёмщик, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие положений Указания № 3854-У.

Довод жалобы о том, что получение кредита не было обусловлено присоединением к программе коллективного страхования, правового значения по делу не имеет, поскольку иск был заявлен и удовлетворён по иным основаниям.

Довод жалобы о неприменимости к сложившимся между Банком и истцом отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит преамбуле указанного Закона.

Определённый судом первой инстанции размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, не противоречит принципам разумности и соразмерности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда противоречит положениям Закона РФ
«О защите прав потребителей» и разъяснениям, приведённым в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от
19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё