Решение по делу № 2-3511/2018 от 03.08.2018

                                                                                             Дело № 2-3511/2018

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

22.06.2017 г. в 18 часов 45 минут в районе дома № 3 пр-та А. Угарова г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 г/н М992ТК/31 под управлением Панариной К.Н. и Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего Мальцеву Д.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Панариной К.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Мальцев Д.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском Мальцева Д.В., который просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98129,31 руб., убытки в размере 10206 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В возражениях представитель ответчика возражал против иска, сославшись на отсутствие доказательств неправомерности действий со стороны страховой компании. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Факт совершения Панариной К.Н. при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 22.06.2017 года.

Автомобиль марки Фольксваген Поло г/н № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017 года.

Гражданская ответственность Панариной К.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Таким образом, учитывая, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2017 года произошла смена собственника с Богданова А.А. на Мальцева Д.В., страховой полис ЕЕЕ № от 28.12.2016 года прекратил свое действие.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанностей, истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив 16.03.2018 г. заявление о возмещении убытков, что подтверждается описью документов вложения в ценное письмо, почтовым чеком и сведениями о доставке 21.03.2018 г.

В заявлении и извещении о ДТП страховая компания уведомлялась о том, что транспортное средство имеет механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

27.03.2018 г. и 02.04.2018 г. в телеграммах ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в г. Москва ул. Обручева, д. 52 стр. 3, либо в г. Белгород, пр-кт Славы, д. 50 или явки для получения направления на независимую экспертизу.

10.04.2018 г. страховщик вернул истцу заявление с приложенными документами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

17.04.2018 г. в телеграмме Мальцев Д.В. сообщил страховщику о готовности предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в 11 часов 20.04.2018 г. по адресу: г. Старый Оскол, м-н Степной, 21, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок по месту нахождения поврежденного имущества не организовало, в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», оплатив за услуги эксперта 8000 руб. (квитанция №145398 от 24.05.2018 г.).

Согласно экспертному заключению № 219/18 от 24.05.2018 г., стоимость ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № учетом износа составляет 97800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности отчета ООО «ПиКо-Эксперт» суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, отчет соответствуют требованиям законодательства об оценке.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

11.07.2018 г. страховщиком получена претензия, в которой Мальцев Д.В. просил произвести страховую выплату и возместить расходы на экспертизу, которая до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения документов в ценное письмо, квитанцией, сведениями о доставке и не опровергнуто ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате заключения эксперта, являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 97800 руб. и убытки, понесенные по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Законаакона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Принимая во внимание, что в результате отрыва креплений левой фары она потеряла свои эксплуатационные свойства и данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными. Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

В рассматриваемом споре страховщик не организовал в установленный законом срок оценку поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он был обязан принять для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Ответчиком не доказано, что вследствие действий Мальцева Д.В., а именно не предоставления автомобиля для осмотра, страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что характер повреждений автомобиля истца исключал его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший неоднократно уведомлял страховую компанию, следовательно осмотр должен был быть произведен по месту нахождения поврежденного имущества, чего сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр, создание им препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суду не представлено.

       Обоснованность расходов, понесенных Мальцевым Д.В. по оплате услуг оценщика за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому взысканию не подлежат.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 20000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, расходы за услуги почты в размере 329,31 руб. (чек-ордера ФГУП «Почта России» от 27.06.2018 г. и от 16.03.2018 г.), за услуги телеграфа в размере 206 руб. (чек-ордер ФГУП «Почта России» от 17.04.2018 г.) являются судебными издержками, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 5000 руб. является разумной и обоснованной и снижению не подлежит.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3434 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      Иск Мальцева Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

     Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 97800 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 329,31 руб., 206 руб. за услуги телеграфа, 1000 руб. компенсации морального вреда, расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3434 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018 года.

Копия верна: