Решение по делу № 2-761/2024 (2-8107/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-761/2024                                    К О П И Я    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Воробьевой Т.В., представителя ответчика ФИО6,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Владимировны к Якимову Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском к Якимову Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 5-9), указав в обоснование своих требований, что в 2021 году Якимов Ю.М. обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ней о разделе совместно нажитого в браке имущества, в перечень которого Якимовым Ю.М. был включен, в том числе, приобретенный в браке автомобиль марки <данные изъяты>.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Воробьевой Т.В. признано право собственности на указанный автомобиль. Решение Коченевского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (в период брака), зарегистрировали право на данный автомобиль в органах ГИБДД на имя Якимова Ю.М. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 TH 010128, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с ответчиком сложился определенный порядок пользования указанным автомобилем, автомобилем пользовался Якимов Ю.М., поэтому документы на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль находились у ответчика.

В период рассмотрения Коченевским районным судом <адрес> иска Якимова Ю.М. к ней о разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль с ключами и документами на него также находились у Якимова Ю.М.

После вступления в силу решения Коченевского районного суда <адрес> по делу № (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени автомобиль по-прежнему остается во владении и пользовании Якимова Ю.М., который отказался в добровольном порядке передать ей документы на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль. При этом, Якимов Ю.М. скрывает от нее местонахождение спорного автомобиля, с постоянного места жительства выехал и скрывает от нее собственное местожительства.

До настоящего времени Якимов Ю.М. незаконно удерживает принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, препятствуя ей, в том числе, осуществить государственную регистрацию права собственности на данный автомобиль, что в свою очередь делает невозможным изъятие у Якимова Ю.М. в принудительном порядке автомобиля.

Незаконное владение ответчиком принадлежащим ей на праве собственности автомобилем нарушает ее права владения, пользования и распоряжения им.

В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы в общей сумме 9 400 рублей, из которых 5 400 рублей - на оплату государственной пошлины за обращение в суд и 4 000 рублей - стоимость услуг юриста за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд истребовать из незаконного владения Якимова Ю.М. автомобиль марки <данные изъяты>, обязать Якимова Ю.М. по вступлению решения суда в законную силу передать указанный автомобиль ей с ключами и документами на автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9 400 рублей.

В судебном заседании истец Воробьева Т.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик злоупотребляет своими правами, он уехал на машине в другой город уже после вступления в законную силу, зная о том, что этот автомобиль по решению суда принадлежит ей, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, оригинал ПТС и ключи от транспортного средства были переданы ей представителем ответчика только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Якимов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик проживает в <адрес>, уехал туда в марте 2022 года, автомобиль находится у него, на охраняемой стоянке, адрес стоянки в переписке он сообщил истцу. С момента вынесения решения Коченевским районным судом <адрес> о разделе совместно нажитого имущества автомобилем Якимов Ю.В. не пользуется, истцу не препятствует, истец могла приехать и забрать свой автомобиль в любое время, ответчик, действуя добросовестно, передал истцу ключи и ПТС на транспортное средство. Истцу ничего не мешало обратиться в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, доказательств такого обращения и отказа органов ГИБДД истцом не представлено. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Просила отказать Воробьевой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого в браке имущества за Воробьевой Т.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 16-37).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по НСО (л.д. 72-73) транспортное средство <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

После вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Якимов Ю.М. не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> без согласия собственника.

Каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком относительно использования Якимовым Ю.М. автомобилем не имеется.Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик уехал в <адрес> по работе в марте 2022 года, до вступления решения Коченевского районного суда <адрес> суда в законную силу.

Вместе с тем достоверных доказательств выезда ответчика за пределы <адрес>, в частности, в <адрес>, до (ДД.ММ.ГГГГ) вступления в законную силу решения суда Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком не представлено. Договор аренды квартиры, находящейся в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Якимовым Ю.М. не является бесспорным доказательством этого обстоятельства.

В материалах дела имеется нотариально оформленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в <адрес> доверенность на представителя ФИО6 (л.д. 79). Согласно справке ГУ ФССП по НСО Отделение СП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика производилось удержание алиментов на несовершеннолетних детей по месту его работы в <данные изъяты>» до августа 2022 года, с августа 2022 года по январь 2023 года выплата алиментов не производилась, с апреля 2023 года с ответчика производились удержания по новому месту работы – <данные изъяты> (<адрес>) (л.д. 92-93).

Представителем ответчика представлена копия трудовой книжки не в полном объеме, однако, на стр.17 имеется запись о трудоустройстве ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> (<адрес>), предшествующей записью является запись об увольнении из <данные изъяты> <адрес> (л.д. 101).

Данная информация соотносится с информацией, предоставленной истцом из службы судебных приставов-исполнителей, сведениями об оформлении ответчиком доверенности и свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в <адрес>, спорный автомобиль также находился в <адрес>.

До настоящего времени автомобиль находится во владении ответчика в <адрес>, что не отрицается ответчиком, его представителем, достоверных сведений о местонахождении автомобиля ответчиком не представлено, пояснения представителя ответчика в судебном заседании о нахождении автомобиля на охраняемой автостоянке и ссылка ответчиком в переписке с истцом на карту 2ГИС Москва (л.д. 94), документально не подтверждены, условия нахождения автомобиля также неизвестны.

С момента вступления решения Коченевского районного суда <адрес> в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени истец не имеет возможности осуществить постановку автомобиля на государственный учет на свое имя, поскольку в силу положений ст.15, ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для совершения таких регистрационных действий необходимо предоставить, в том числе, документы, идентифицирующие транспортное средство (ПТС), а также - само транспортное средство на осмотр.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает автомобиль, принадлежащий истцу, уклоняется от его возврата, нарушает ее права как собственника.

Действия Якимова Ю.М. по вывозу автомобиля, принадлежащего истцу, в другой регион, при условии, что на него оформлен автомобиль, пользования данным автомобилем в период брака и судебного процесса, наличия в распоряжении правоустанавливающих и идентификационных документов на транспортное средство; не принятие им, как участником гражданского оборота, ожидаемых действий после вступления решения суда в законную силу, учитывающих права и законные интересы Воробьевой Т.В., содействующих ей в передаче автомобиля, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Воробьевой Т.В. требований об истребовании «ТОЙОТА ИПСУМ», 1999 года выпуска, г.р.з. Е073КО54, номер двигателя 3S-7749663 из незаконного владения Якимова Ю.М. и возложении на него обязанности передать Воробьевой Т.В. указанный автомобиль.

Применительно к положениям ст.135 Гражданского кодекса РФ ключи от автомобиля «<данные изъяты>, как вещи, необходимые для его использования и связанные с ним общим назначением, следуют юридической судьбе автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные вещи были переданы представителем ответчика истцу и приняты истцом, что отражено в протоколе судебного заседания. В этой связи отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от автомобиля и ПТС.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Уплаченная истцом, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5 400 рублей (л.д. 12) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения юридических расходов истцом предоставлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9, предметом которого является составление искового заявления к Якимову Ю.М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей (л.д. 57-58), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 000 рублей (л.д. 59). Факт оказания услуг (составление искового заявления) подтверждается материалами дела (л.д. 5-9).

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем произведенной работы (составление искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек (4 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, является разумной, не носит чрезмерный характер, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов им не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Якимова Юрия Михайловича передать Воробьевой Татьяне Владимировне автомобиль марки <данные изъяты>.

    Взыскать с Якимова Юрия Михайловича в пользу Воробьевой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 9 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2024.

    Судья (подпись)     Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-761/2024 54RS 0006-01-2023-010021-05 Ленинского районного суда г.Новосибирска.