Решение по делу № 33-7/2024 (33-1708/2023;) от 11.08.2023

Судья – Инякина Н.Ю.                                          Дело №2-3524/23 – 33-7/24

    УИД 53RS0022-01-2023-002377-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы К.Д.А., С.А.В. и О.А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года по иску СПАО «И...» к С.А.И., К.Д.А., Б.А.С., О.А.Н. и С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л а:

СПАО «И...» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к С.А.И., К.Д.А., Б.А.С., О.А.Н. и С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках которого просило солидарно взыскать:

со С.А.И., С.А.В. и О.А.Н. по факту инсценировки ими ДТП от 10 июля 2015 года с участием автомобиля №1, г/н <...>, - 251637 руб. 13 коп., ранее взысканные с Б.А.С. приговором Новгородского районного суда по уголовному делу №<...>/2020;

со С.А.И., К.Д.А. и О.А.Н. по факту инсценировки ими ДТП от 09 августа 2015 года с участием автомобиля №2, г/н <...>, - 282904 руб. 35 коп., ранее взысканные с Б.А.С. приговором Новгородского районного суда по уголовному делу №<...>/2020;

Также СПАО «И...» просило солидарно взыскать возвращенные ПАО «Р...» денежные суммы, в размере ранее выплаченных страховых возмещений, со С.А.И., С.А.В., О.А.Н. и Б.А.С. - 92495 руб. 48 коп.; со С.А.И., К.Д.А., О.А.Н. и Б.А.С. - 117095 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что приговором Новгородского районного суда от 14.07.2020 года по уголовному делу №<...>/2020 Б.А.С. признан виновным в мошенничестве и в покушении на мошенничество в сфере страхования, совершенном группой лиц. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск СПАО «И...», с Б.А.С. в пользу истца взыскано 695743 руб. 67 коп. Приговором Новгородского районного суда по уголовному делу №<...>/2020 О.А.Н. признан виновным в мошенничестве и покушении на мошенничество в сфере страхования, совершенном группой лиц. Гражданский иск СПАО «И...», заявленный в рамках данного уголовного дела, оставлен без рассмотрения. Приговором Новгородского районного суда по уголовному делу №<...>/23 С.А.И. признан виновным по двум эпизодам мошенничества в сфере страхования, совершенном группой лиц. Гражданский иск СПАО «И...», заявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения. В отношении С.А.В. и К.Д.А. уголовное дело прекращено Новгородским районным судом в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Поскольку вина ответчиков в совершении преступлений установлена судебными актами, на них может быть возложена обязанность по возмещению вреда солидарно с Б.А.С., ранее осужденным приговором Новгородского районного суда по уголовному делу №<...>/2020.

    Определением суда от 15 июня 2022 года исковые требования СПАО «И...» о взыскании солидарно со С.А.И., С.А.В., О.А.Н. и Б.А.С. денежной суммы в размере 92495 руб. 48 коп., а также о взыскании солидарно со С.А.И., К.Д.А., О.А.Н. и Б.А.С. суммы 117095 руб. 65 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года исковые требования СПАО «И... удовлетворены. Возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного СПАО «И...» преступлением в сумме 695623 руб. 27 коп. на С.А.И., К.Д.А., Б.А.С., О.А.Н. и С.А.В. Судом постановлено при исполнении настоящего решения учесть денежные суммы, добровольно возмещенные ответчиками после вступления приговоров Новгородского районного суда по уголовному делу №<...>/2020, по уголовному делу №<...>/2020, по уголовному делу №<...>/2023, постановлений Новгородского районного суда по уголовному делу №<...>/2022 и уголовному делу №<...>/2022 в законную силу. Этим же решением со С.А.И., К.Д.А., Б.А.С., О.А.Н. и С.А.В. в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 10156 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, К.Д.А., С.А.В. и О.А.Н. подали апелляционные жалобы указав, что суд не истребовал необходимые доказательства, достоверно не установил размер причиненного ущерба с учетом его частичного возмещения, вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Я.Н.В. и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, а также любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным (материальным), так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года по делу №<...>/2020, от 14 января 2020 года по делу №<...>/2020, от 14 февраля 2023 года по делу №<...>/2023 и постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года по делу №<...>/2022 установлена вина Б.А.С., О.А.Н., С.А.И. и С.А.В. в совершении мошеннических действий в сфере страхования с автомашиной №1, комплектом поддельных документов на автомашину №1, VIN <...> и государственных регистрационных знаков <...>, путем обмана относительно наступления страхового случая с целью хищения денежных средств страховой компании СПАО «И...», а также вина Б.А.С., О.А.Н., С.А.И. и К.Д.А. в совершении мошеннических действий в сфере страхования с автомашиной №2, с неустановленным идентификационным номером VIN, комплектом поддельных государственных регистрационных знаков <...> и накладок с идентификационным номером VIN <...>, путем обмана относительно наступления страхового случая с целью с целью хищения денежных средств страховой компании СПАО «И...».

20 июля 2015 года СПАО «И...» перечислило в качестве страхового возмещения ущерба по автомашине №1, г.р.з. <...>, VIN <...> денежные средства в сумме 344132 руб. 61 коп.

25 августа 2015 года СПАО «И...» перечислило в качестве страхового возмещения ущерба по автомашине №2, г.р.з. <...>, VIN <...>, денежные средства в сумме 400000 руб.

Приговором от 18 марта 2020 года по делу №<...>/2020 с Б.А.С. в пользу СПАО «И...» в счет возмещения имущественного вреда взыскано 695743 руб. 67 коп.

Гражданский иск заявленный СПАО «И...» в рамках уголовного дела №<...>/2020 в отношении О.А.Н., оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск заявленный СПАО «И...» в рамках уголовного дела №<...>/2023 в отношении С.А.И., оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение иска.

При разрешении настоящего спора по существу районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «И...» и возложил на ответчиков С.А.И., К.Д.А., Б.А.С., О.А.Н. и С.А.В. солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного СПАО «И...» преступлением, в сумме 695623 руб. 27 коп.

Суд также постановил, что при исполнении решения следует учесть денежные суммы, добровольно возмещенные ответчиками после вступления приговоров Новгородского районного суда по уголовному делу №<...>/2020, по уголовному делу №<...>/2020, по уголовному делу №<...>/2023, а также постановлений Новгородского районного суда по уголовному делу №<...>/2022 и уголовному делу №<...>/2022 в законную силу.

Не оспаривая выводы суда относительно наличия обязанности по возмещению ущерба, апеллянты полагают, что суд не принял во внимание их участие в отдельных эпизодах преступлений, не определил конкретный размер взыскиваемых сумм и, тем самым, не разрешил спор по существу.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы заслуживающими внимания.

Действительно, применительно к настоящему спору, надлежащим способом восстановления нарушенного права СПАО «И...» является взыскание материального ущерба с причинивших такой ущерб лиц.

В то же время, принятие судебного акта с неопределенной суммой исполнения не позволяет рассматривать такое взыскание в качестве правового механизма, обеспечивающего реальное восстановление прав потерпевшего от преступлений лица. В свою очередь, приведенная судом аргументация о том, что конкретные суммы, подлежащие выплате СПАО «И...», должны определяться на стадии исполнительного производства, не основана на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемая часть решения (в отношении К.Д.А., С.А.В. и О.А.Н.) неразрывно связана с другими частями этого же решения (в отношении С.А.И.), а спор судом первой инстанции не разрешен по существу, определяя объем задолженности ответчиков, суд апелляционной инстанции, полагает возможным и необходимым, руководствуясь п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования СПАО «И...», районный суд возложил на ответчиков солидарную с Б.А.С. обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд не учел, что настоящий иск предъявлен не по всем эпизодам преступной деятельности Б.А.С., как и то, что не по всем эпизодам К.Д.А., С.А.В., О.А.Н. и С.А.И. признаны участниками мошеннических действий.

Так, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб по эпизоду с автомашиной №1 причинен совместными действиями ответчиков Б.А.С., С.А.И., С.А.В. и О.А.Н., а по эпизоду с транспортным средством №2 - совместными действиями Б.А.С., С.А.И., К.Д.А. и О.А.Н.

По данному делу, исходя из заявленных СПАО «И...» требований и их обоснования юридически значимым обстоятельством являлось установление размера причиненного ущерба, однако несмотря на аргументацию ответчиков относительно его частичного возмещения, суд не предложил представить документальное подтверждение соответствующих доводов, в связи с чем предоставление и исследование доказательств по указанному вопросу производилось в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исследовала материалы уголовных дел в отношении ответчиков, содержащие сведения о частичном возмещении ущерба и приняла в качестве надлежащих доказательств сведения из исполнительных производств, касающиеся принудительного исполнения приговора суда №<...>/2020, установив следующее.

20 июля 2015 года СПАО «И...», как страховщик, перечислил в качестве страхового возмещения по факту повреждения автомобиля №1 денежные средства в размере 344132 руб. 61 коп., которыми участники преступной группы распорядились по собственному усмотрению.

Страховщиком лица, признанного виновным в инсценированном ДТП с автомобилем №1, являлось ПАО «Р...», которое возместило СПАО «И...» 92495 руб. 48 коп. Невозмещенная сумма ущерба составила 251637 руб. 13 коп. (заявлена в рамках настоящего иска).

В дальнейшем, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было признано инсценированным, СПАО «И...» возвратило ПАО «Р...» страховое возмещение в размере 92495 руб. 48 коп. (требование о взыскании данной суммы с ответчиков выделено районным судом в отдельное производство).

В погашение причиненного ущерба Б.А.С. в ходе производства по уголовному делу внес 17000 руб., на стадии исполнительного производства – 38717 руб. 84 коп., С.А.В. внес 5000 руб., О.А.Н. – 50521 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем СПАО «И...», подтвердившем факт погашения задолженности в указанном размере.

25 августа 2015 года СПАО «И...», как страховщик, перечислил в качестве страхового возмещения по факту повреждения автомобиля №2 денежные средства в размере 400000 руб., которыми участники преступной группы распорядились по собственному усмотрению.

Страховщиком лица, признанного виновным в инсценированном ДТП с автомобилем №2, являлось ПАО «Р...», которое возместило СПАО «И...» 117095 руб. 65 коп. Невозмещенная сумма ущерба составила 282904 руб. 35 коп. (заявлена в рамках настоящего иска).

В дальнейшем, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было признано инсценированным, СПАО «И...» возвратило ПАО «Р...» страховое возмещение в размере 117095 руб. 65 коп. (требование о взыскании данной суммы с ответчиков выделено районным судом в отдельное производство).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Б.А.С. умер 07 августа 2023 года, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таком положении, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ учитывая отсутствие у Б.А.С. наследников и наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении данного лица.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду невозможности возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда с умершим Б.А.С., надлежит отменив обжалуемое решение, взыскать солидарно со С.А.И., С.А.В. и О.А.Н. в пользу СПАО «И...» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 140398 руб. 03 коп. (251637 руб. 13 коп. – 17000 руб. – 5000 руб. – 50521 руб. 26 коп. – 38717 руб. 84 коп.), а со С.А.И., К.Д.А. и О.А.Н. - 282904 руб. 35 коп.

Суждения апеллянтов о неправомерном возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими нормам права (322, 1080 ГК РФ), в силу которых лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина со С.А.И. в сумме 3345 руб., с К.Д.А. – 2010 руб., с С.А.В. – 1336 руб., с О.А.Н. – 3345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск СПАО «И...» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со С.А.И., С.А.В. и О.А.Н. в пользу СПАО «И...» в счет возмещения материального ущерба 140398 руб. 03 коп., взысканные с Б.А.С. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.03.2020 года №<...>/20.

Взыскать солидарно со С.А.И., К.Д.А. и О.А.Н. в пользу СПАО «И...» в счет возмещения материального ущерба 282904 руб. 35 коп., взысканные с Б.А.С. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.03.2020 года №<...>/20.

Производство по делу в отношении ответчика Б.А.С. прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска СПАО «И...» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со С.А.И. в сумме 3345 руб., с К.Д.А. – 2010 руб., с С.А.В. – 1336 руб., с О.А.Н. - 3345 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 мая 2024 года.