Решение по делу № 22-5911/2023 от 30.08.2023

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Сергиенко А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым

Сергиенко Александру Григорьевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сергиенко А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мыц Ю.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.Г., ранее судимый:

13 ноября 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20.04.2011 и 24.03.2014, постановления президиума Пермского краевого суда от 02.09.2011 и 13.09.2013, апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.04.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

29 ноября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.01.2014, 7.02.2014, постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 24.03.2014 и Чусовского городского суда Пермского края от 18.10.2021) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 апреля 2008 года и 13 ноября 2008 года – к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28 января 2014 года по отбытии наказания;

27 ноября 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18.10.2021) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

15 февраля 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.04.2016, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18.10.2021) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.11.2015, - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден 22 марта 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11.03.2019 путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 2 года 11 месяц 24 дня;

29 января 2020 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18.10.2021) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.02.2016 - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 6 февраля 2020 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18.10.2021) по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29.01.2020, в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии особого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов обращает внимание, что суд оставил без оценки представленные администрацией исправительного учреждения сведения о его личности, в частности, что он трудоустроен, активно участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, за что неоднократно был поощрен, кроме того, прошел профессиональное обучение в период отбывания наказания. Считает несостоятельным вывод суда о нестабильности получения поощрений, указав, что прибыл в исправительное учреждение в июне 2020 года, весь 2019 года находился в СИЗО, в связи с чем у него отсутствовала возможность получать поощрения, а в 2020 году он находился в ФКУ ИК-35 и два квартала его поведение оценивалось администрацией, в связи с чем вывод суда о том, что в 2020 году он только дважды поощрялся, тогда как поведение осужденного оценивается ежеквартально, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Кроме того, полагает, что суд необоснованно акцентировал свое внимание на взысканиях, которые в настоящее время сняты, не имеют юридической силы и не могут учитываться при рассмотрении его ходатайства. Приводя содержание разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2008 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что суд должен обеспечить индивидуальный подход к рассмотрению вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, что выполнено судом не было, оценки важным сведениям о его личности судом не дано, не учтено, что его просьба состояла в замене неотбытой части наказания принудительными работами, что не означает освобождение от отбывания наказания, а ведет лишь к переводу осужденного в исправительный центр для продолжения отбывания наказания под контролем администрации. Считает обжалуемое постановление необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене и просит о принятии нового решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Сергиенко А.Г. фактически отбывает наказание по четырем приговорам за совершение в условиях рецидива 7 умышленных преступлений, часть из которых относятся к категории тяжких, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 6 месяцев.

Из данных о личности осужденного видно, что за период отбывании наказания в его поведении имеются определенные положительные проявления: с 15 сентября 2021 года он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен дневальным отряда жилой зоны, нареканий по работе не имеет, прошел обучение в ФКП ОУ № 167 и получил ряд специальностей – швеи, вальщика леса, станочника, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет разовые поручения, посещает мероприятия воспитательного характера, а также лекции, семинары и общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные и полезные выводы, посещает библиотеку, участвует в кружковой работе, состоит в спортивно-оздоровительном кружке, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Указанные положительно характеризующие Сергиенко А.Г. данные, вопреки его доводам, судом приняты во внимание, в том числе наличие поощрений и мнение администрации исправительного учреждения, которое определяющим при разрешении поставленного вопроса не является.

В тоже время имеющаяся в поведении осужденного тенденция к исправлению еще не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбывая наказание с сентября 2019 года, он больше года поощрений не получал, при этом в период с марта 2021 года по август 2022 года поощрения чередовались с взысканиями, полученными за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды он водворялся в штрафной изолятор.

Доводы осужденного о невозможности получения поощрений в условиях следственного изолятора во внимание не могут быть приняты, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст.ст. 37, 38) за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, и период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, поэтому поведение осужденного и в этот период подлежит оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что Сергиенко А.Г. считается лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно приняты во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое стабильным не являлось, а два последние взыскания, полученные в 2022 году, сняты лишь за три месяца до обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ – в марте 2023 года.

Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать снятые и погашенные в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ взыскания не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Федерального закона от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой чсти наказания более мягким суд должен прийти к убеждению о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено применением более мягкого вида наказания.

В данном случае, исходя из личностных особенностей Сергиенко А.Г. и его поведении в период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку очевидно, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и контроле со стороны исполняющего самый строгий вид наказания органа, о чем свидетельствуют и данные психологического обследования, по результатам которого осужденному рекомендовано прохождение курса психокоррекционных занятий, направленных на развитие навыков саморегуляции и самоконтроля, а положительные проявления в поведении недостаточны на данном этапе исполнения приговора для решения вопроса о замене более мягким видом наказания не отбытой части наказания, которое он отбывает за преступления, совершенные через 3 месяца после замены ему наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года более мягким видом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами суда, которые основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года в отношении Сергиенко Александра Григорьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий