Решение по делу № 2-1076/2019 от 04.04.2019

             Дело № 2-1076/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца Черкашина А.И., ответчика Сатиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмулявцова Василия Васильевича к Сатиной Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <Х> кв.м. 10.12.2018 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №, о чем он в тот же день сообщил в аварийную службу управляющей компании- ООО «Виктория-Монино» (далее УК «Виктория-Монино»). Комиссия УК «Виктория-Монино» с его участием при осмотре поврежденного имущества пришла к выводу о том, что ремонт необходимо произвести за счет собственника квартиры №; составлен акт о причинении ущерба его имуществу. Согласно отчету об оценке №РСЗ-043-18 от 27.12.2018 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на дату оценки составляет 99 200 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу 99200 рублей в счет возмещения ущерба и расходы, понесенные им на оплату: нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовых отправлений в размере 495 руб. 60 коп., услуг оценщика в размере 6000 рублей, представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 3176 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Черкашин А.И. иск поддержал, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик согласилась возместить ущерб по решению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 04.05.2010 года). Ответчик Сатина Т.А. является одним из долевых сособственников квартиры <адрес>, ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; наряду с ответчиком долевыми сособственниками указанной квартиры являются ее несовершеннолетние дети: Д.<дата> года рождения, и Л., <дата> года рождения, которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2019).

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 года квартира, принадлежащая истцу, подверглась затоплению из квартиры, принадлежащей ответчику. По акту осмотра технического состояния квартиры истца от 11.12.2018 года, составленному комиссионно сотрудниками УК «Виктория-Монино» О. и Р. заливу подверглись: в ванной- на потолке большое скопление воды, натяжной потолок провис; в коридоре- на натяжном тканевом потолке мокрые следы ; в комнате- на натяжном потолке мокрые следы протечки; в коридоре и комнате вздулся ламинат и имеется расхождение в стыках; комиссия пришла к выводу о том, что ремонт необходимо произвести за счет собственника вышерасположенной квартиры №. Данные обстоятельства в судебном заседании 29.05.2019 года подтвердила ответчик, пояснившая, что дети купались, слив стиральной машинки подключен к раковине, которая не была закреплена, упала и разбилась, после чего она «собрала» воду, «текло» минут двадцать; она спустилась к соседям в квартиру, где сосед показал ей скопление воды на потолке, также она видела мокрое пятно в коридоре.

Таким образом, суд установил, что 10 декабря 2018 года произошло затопление квартиры истца–квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика- квартиры <адрес> из-за слива стиральной машины в раковину, которая не была закреплена, упала, разбилась, после чего вода текла примерно двадцать минут.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. (далее Правил), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, слив стиральной машины в раковину не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, так как установка слива стиральной машины в раковину привело к аварийной ситуации и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца, поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного квартире истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как на совершеннолетнего собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, возлагается на нее.

Суд, изучив отчет об оценке №РСЗ-043-18 от 27.12.2018 года, представленный истцом, считает возможным положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку отчёт оценщика является полным, определенным и не имеет противоречий; проведён с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает установленную экспертом стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры <адрес> заливом квартиры 10 декабря 2018 года, в размере 99 200 руб. объективной и подлежащей взысканию в ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представителем истца в рассмотрении данного дела принимал участие Черкашин А.И., за его услуги истец заплатил 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 014596 от 21.02.2019 года на сумму 20 000 рублей). Исковые требования удовлетворены, т.е. решение вынесено в пользу истца, следовательно, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы за услуги представителя, но в размере 7000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях 29 мая и 05 июня 2019 года).

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец для обращения с иском в суд заплатил за проведение независимой оценки для установления стоимости причиненного ущерба 6000 руб. (квитанция №010791 от 24.12.2018 г.), понес расходы на: почтовое отправление телеграммы ответчику в размере 495 руб. 60 коп., нотариальное оформление доверенности для представления его интересов в связи с произошедшим 10.12.2018 года заливом принадлежащей ему квартиры в размере 2200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на: проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, телеграфные расходы в размере 495 руб. 60 коп. и нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 99200 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 3176 руб.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3176 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмулявцова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Сатиной Татьяны Алексеевны в пользу Шмулявцова Василия Васильевича в возмещение ущерба, причиненного заливом 99200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3176 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей, телеграфные расходы 495 рублей 60 копеек и расходы на оценку 6000 рублей, всего 118071 (сто восемнадцать тысяч семьдесят один) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 октября 2019 года.

Судья: А.О. Самсонова