Решение по делу № 33а-2622/2021 от 27.07.2021

Судья Осмольская М.О.	Дело № 33а-2622/2021
	70RS0005-01-2020-000705-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи-докладчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-87/2021 по административному исковому заявлению потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая Долина» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на сооружения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на сооружения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шильниковой А.А. на решение Томского районного суда Томской области от14апреля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Шильниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Гусевой А.Р., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

потребительский кооператив территориального общественного самоуправления «Зеленая Долина» (сокращенное наименование – ПК ТОС «Зеленая Долина») обратился в Томский районный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (сокращенное наименование – Управление Росреестра по Томской области) с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Томской области, выразившихся в государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая Долина» (сокращенное наименование – ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина») на сооружения (водопровод и водозаборные скважины) и во внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих регистрационных записей.

Просил возложить на Управление Росреестра по Томской области обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» на указанные сооружения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ПК ТОС «Зеленая Долина» является собственником земельных участков, на которых расположены водопровод и водозаборные скважины, государственную регистрацию права собственности ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» на которые произвело Управление Росреестра по Томской области.

С действиями Управления Росреестра по Томской области по регистрации права собственности ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» на указанные объекты недвижимости административный истец не согласен. Ни на строительство, ни на ввод в эксплуатацию указанных объектов инженерной инфраструктуры разрешения уполномоченным органом не выдавались. Кроме того, не могли быть представлены в орган государственной регистрации и правоустанавливающие документы на земельные участки, занимаемые спорными сооружениями, поскольку титул на данные земельные участки оформлен исключительно за административным истцом.

Указанное свидетельствует о том, что административный ответчик осуществил государственную регистрацию прав собственности на спорные объекты при условии представления заявителем неполного пакета документов.

Действуя законно, Управление Росреестра по Томской области по результатам проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов обязано было сначала приостановить процедуру государственной регистрации, а впоследствии, в случае неустранения оснований, вызвавших приостановление, – отказать в регистрации вещного права заявителя. Данных действий административным ответчиком произведено не было.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» на водопровод и водозаборные скважины значительно ограничивает возможность реализации правомочий административного истца как собственника земельных участков, в частности, обеспечивает ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» правом пользования земельными участками, принадлежащими административному истцу, включая право требовать установления сервитута.

В дополнении к административному иску (т. 2, л.д. 59-60) указано, что как следует из письма Минэкономразвития России от 4 марта 2016 г. № 6013-ПК/Д23и, регистрация права собственности на объект недвижимости без оформления права на земельный участок возможна в случае, если из представленных на регистрацию документов очевидно следует, что данный объект недвижимости возводился с применением технологии горизонтально-направленного бурения. В документах, представленных на государственную регистрацию ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» не содержится указания на то, с помощью какой технологии возводились спорные объекты. Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы, исходя из представленных на государственную регистрацию документов, не мог самостоятельно определить, какая технология применялась для создания сооружения, поскольку не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования.

Определением судьи 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Воронинского сельского поселения (т. 1, л.д. 209-211).

В судебном заседании представители административного истца ШильниковаА.А., Андреева Д.С. требования ПК ТОС «Зеленая Долина» поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных объяснениях.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Гусева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПК ТОС «Зеленая Долина». Пояснила, что ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» для регистрации сооружений были представлены все необходимые документы. Из представленной документации следовало, что сооружения подземные, способ строительства значения не имел. Полагала, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку фактически имеется спор о праве на сооружения.

В письменном отзыве на административное исковое заявление (т. 1, л.д. 218-220) представитель административного ответчика Макарьев М.Н. указал, что ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина» в Управление Росреестра по Томской области для осуществления учетно-регистрационных действий были представлены документы, подтверждающие факт создания водопровода и водозаборных скважин, а именно: технические планы сооружений, а также документы, подтверждающие факт создания рассматриваемых сооружений именно по заказу ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина». Кроме того, в отзыве ссылался на разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 4 марта 2016 г. № 6013-ПК/Д23и, о том, что необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена. Образование земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества осуществляется только в случае, если эти объекты являются наземными, поэтому если из проектной документации, заключений органов, уполномоченных выдавать разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, следует, что сооружение представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, то представление на государственную регистрацию прав на такие объекты недвижимости правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, не требуется. Таким образом, предусмотренных законом оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права собственности ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» на спорные объекты недвижимости не имелось.

Представитель заинтересованного лица ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» Спектор Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований ПК ТОС «Зеленая Долина». В судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление и дополнения к нему (т. 1, л.д. 199-202, т.2, л.д. 72), где указано, что по своим параметрам поливочный водопровод и скважины являются объектами недвижимости, на возведение которых в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством не требуется разрешение на строительство. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на спорные сооружения осуществляются на основании технического плана объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, с учетом особенностей государственной регистрации на линейные объекты, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения.

ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» как заказчиком кадастровых работ для подготовки технических планов на спорные сооружения была представлена кадастровому инженеру проектная документация, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Проект». С учетом норм действующего законодательства, в связи с предоставлением проектной документации, необходимость предоставления подписанной правообладателем земельного участка декларации отсутствовала, также не предусмотрена необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземных сооружений.

Полагала, что административным истцом избран неверный способ защиты права. Отмена государственной регистрации не лишает правообладателя – ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» самого права на недвижимое имущество, в связи с чем в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения. Скважины и водопровод построены ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» в период 2013 – 2016 годов, когда административный истец не был собственником земельных участков, под которыми проложены подземные объекты. Собственниками земельных участков на дату строительства скважин и водопровода были члены правления ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина», которые непосредственно и выполняли строительство. Несмотря на то, что согласие собственника на строительство подземных сооружений не требовалось, заинтересованное лицо предоставило кадастровому инженеру согласия от всех собственников, а также договоры безвозмездного пользования, в которых выражено согласие на строительство сооружений на земельных участках, переданных в безвозмездное пользование.

Административный истец не доказал, какие его права нарушаются регистрацией права собственности ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» на сооружения, непосредственное строительство которых он не оспаривает, при этом он не заявляет требование о препятствии в пользовании его земельными участками, не оспаривает право собственности.

Заинтересованное лицо Администрация Воронинского сельского поселения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении временно исполняющая полномочия Главы Воронинского сельского поселения С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации поселения, против удовлетворения требований не возражала (т. 1, л.д. 217).

Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней представитель административного истца просит решение Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 г. отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылается на доводы административного искового заявления и дополнений.

Указывает, что оформление права на земельный участок, на котором возведено сооружение, или представление правоподтверждающих документов на такой земельный участок при государственной регистрации права собственности на сооружение, не требуется, только если объект является подземным объектом трубопроводного транспорта, относящимся к линейным объектам. В случае, если объект является наземным или не относится к линейным объектам, оформление права на земельный участок требуется, кроме случаев, когда объект имеет наземные элементы, но возводился методом горизонтально-направленного бурения. При этом согласно проектной документации, представленной заинтересованным лицом при регистрации права собственности, водозаборные скважины не являются исключительно подземными сооружениями, а также не относятся к линейным объектам.

Кроме того, административный ответчик не вправе был регистрировать право собственности заинтересованного лица на водозаборную скважину, возведенную в 2013 году, а также на трубопровод в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также в качестве довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, указывает, что спорные объекты недвижимости не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию, а значит, право собственности на них не подлежало регистрации в Едином государственном реестре недвижимости независимо от их физических характеристик.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд, по мнению апеллянта, не учел, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности другого лица. В свою очередь, административный истец связывает нарушение своих прав с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» на сооружения, расположенные на принадлежащих административному истцу земельных участках. Суд первой инстанции, указывая на неверный избранный способ защиты права, не указал, какой способ защиты является надлежащим и позволит восстановить нарушенные права.

Вопреки позиции суда первой инстанции на правомерность действий административного ответчика не влияет факт того, что спорные сооружения возведены ранее, чем было зарегистрировано право собственности административного истца на спорные земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Гусева А.Р. просит оставить решение Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» Спектор Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу также полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина», Администрации Воронинского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, в границах которых расположены сооружения, принадлежащие, в свою очередь, на праве собственности заинтересованному лицу ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина». Указанное право собственности заинтересованного лица на сооружения зарегистрировано административным ответчиком. Данные действия по регистрации оспариваются ПК ТОС «Зеленая Долина» как произведенные в нарушение требований закона при отсутствии необходимых документов: разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию инженерной инфраструктуры, а также правоустанавливающих документов на земельные участки, под которыми проходят инженерные коммуникации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных сооружений в силу закона не требовалось получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. Кроме того, инженерные коммуникации, строительство которых осуществлялось в соответствии с законом, могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними. Следовательно, указанные документы не подлежали предоставлению для осуществления регистрации права собственности на спорные сооружения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 1, части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей. Производство по делам указанной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Как указано в пункте 1.2 устава ПК ТОС «Зеленая Долина», утвержденного решением учредительного собрания № 1 от 1 декабря 2016 г., потребительский кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным на основе членства путем объединения его членами-пайщиками имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (т. 1, л.д. 25-59).

В то же время заинтересованное лицо ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина», являясь, как указано в пункте 1.1 его устава, утвержденного протоколом общего собрания членов ЖСК «Зеленая Долина» № 1 от 10 ноября 2017 г., потребительским кооперативом, предусмотрело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан кооператив (п. 2.4.10, и. 1, л.д. 214-219). Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 устава ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина», кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в объектах современной социальной инфраструктуры и инженерных сетей, таких как водопровод, электрическая сеть, газовое хозяйство, дороги, связь, коммуникации и прочих, необходимых для нормальной жизни и функционирования микрорайона. Кооператив создан для организации строительства и инвестирования в строительство объектов инфраструктуры микрорайона за счет собственных и привлеченных средств, последующей эксплуатации и управления приобретенными и построенными объектами, сетями и коммуникациями. При этом основной вид экономической деятельности ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» определен, по сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц, как «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

На основании изложенного можно сделать вывод, что предметом заявленных требований является проверка законности действий и решений административного ответчика, принятых по поводу объектов, используемых заинтересованным лицом в связи с осуществлением им экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства Российской Федерации и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, дело рассмотрено Томским районным судом Томской области с нарушением правил родовой подсудности.

На основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Томской области.

При таких данных решение Томского районного суда Томской области от14апреля 2021 г. подлежит отмене на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от14апреля 2021 г. отменить, административное дело № 2а-87/2021 по административному исковому заявлению потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая Долина» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на сооружения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на сооружения направить по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи