Решение по делу № 11-26/2020 от 13.04.2020

Дело №11-26/2020

УИД 33MS0072-01-2019-000225-46

Апелляционное определение

24 апреля 2020 года     г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц частную жалобу Карповой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12.11.2019 г., которым заявление Карповой Е. И. о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю с приложенными к нему документами,

установил:

Карпова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к Карпову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет возмещения расходов по хранению автомобиля, арестованного судебным приставом- исполнителем ОСП Суздальского района по обязательствам ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 04.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Карповой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Карпову А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15.10.2019 по ходатайству истца Карповой Е.И. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Карпову А.В. денежные средства, находящиеся на счетах, открытых во Владимирском отделении ПАО Сбербанк в пределах цены иска- 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Карповой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району по Владимирской области совершать действия по снятию с учета автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Карпову А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.10.2019 г. исковые требования Карповой Е.И. были удовлетворены, постановлено: взыскать с Карпова А.В. в пользу Карповой Е.И. затраты по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 800 рублей. Всего взыскать 20 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 01.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Карповой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району по Владимирской области совершать действия по снятию с учета автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Карпову А.В.

12.11.2019 от Карповой Е.И. мировому судье поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району по Владимирской области совершать действия по снятию с учета, перерегистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области вынесено приведенное определение от 12.11.2019 г., которое Карпова Е.И. в частной жалобе просит отменить, как незаконное, с направлением её заявления о принятии мер по обеспечению иска мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив материал по частной жалобе, изучив её доводы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частью 1 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая поступившее 12.11.2019 заявление Карповой Е.И. о принятии обеспечительных мер, мировой судья с учетом принятия им определений от 04.10.2019, 15.10.2019, 17.10.2019, 01.11.2019, руководствовался приведенными положениями п.5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, применил их исходя из аналогии права.

Данный вывод мирового судьи суд полагает ошибочным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что на 12.11.2019 в производстве у мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области или другого мирового судьи, суда либо третейского суда имелось аналогичное заявление Карповой Е.И. о принятии обеспечительных мер, что повлекло бы одновременное рассмотрение тождественных заявлений того же лица.

Поскольку предельное число обращений с заявлением об обеспечении иска закон не ограничивает, у мирового судьи отсутствовали основания к оценке определений от 04.10.2019, 15.10.2019, 17.10.2019, 01.11.2019, как судебных постановлений, вынесенных по тождественному спору.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате заявления Карповой Е.И. на основании п.5 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение от 12.11.2019 г. подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения заявления Карповой Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района от 12 ноября 2019 года отменить.

Заявление Карповой Е. И. о принятии мер по обеспечению иска направить мировому судье для рассмотрения.

Председательствующий                О.А.Кондратьева