Решение по делу № 33-2294/2024 от 23.07.2024

Судья Канунникова О.А.                    УИД№65RS0004-01-2024-000469-87

Докладчик Марьенкова А.В.              Дело № 33-2294/2024 (№2-462/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года                             город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Вайзбек Евгении Олеговне о взыскании средств социальной выплаты,

по частной жалобе Вайзбек Е.О. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Вайзбек Е.О. о взыскании средств социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Вайзбек Е.О. о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд <адрес>.

Определением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайзбек Е.О. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе Вайзбек Е.О. ставит вопрос об отмене определения суда. Приводит доводы о том, что на момент подачи искового заявления она проживала в <адрес> края. Считает отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушением права на доступ к правосудию.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации <адрес> Ким Я.М. указывает на законность и обоснованность определения суда.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2020).

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия искового заявления администрации <адрес> к производству Долинского городского суда <адрес> явился факт проживания ответчика Вайзбек Е.О. в <адрес> (л.д.66).

Высказав суждение о том, что исковое заявление принято к производству Долинского городского суда <адрес> с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела в Анапский городской суд <адрес>.

Как было установлено, факт проживания ответчика Вайзбек Е.О. в <адрес> подтвержден адресной справкой ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Доказательства, подтверждающие факт проживания Вайзбек Е.О. в <адрес> края, на момент предъявления к ней исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства, вопреки доводам частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении, в котором гражданин проживает временно, в силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является местом жительства.

Более того, согласно представленным свидетельствам регистрация Вайзбек Е.О. по месту пребывания в <адрес> края завершилась ДД.ММ.ГГГГ и возобновлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковое заявление администрации г. Южно-Сахалинска, поступившее в суд 22 мая 2024 года, принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края является правильным.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вайзбек Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Марьенкова А.В.