Решение по делу № 22-344/2015 от 16.02.2015

Дело № 22и-344/2015 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Орёл     

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова <...> на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 января 2015 года, которым осужденному

Смирнову <...>, <...> ранее судимому:

13 апреля 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от 23 августа 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Смирнова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Смирнов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что положительно характеризуется, признал свою вину и в содеянном преступлении раскаялся.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что суд необъективно отнесся к рассмотрению его ходатайства; принял во внимание лишь сведения, отрицательно характеризующие его, однако он характеризуется удовлетворительно, не имеет ни одного прогула или невыхода на работу без уважительной причины, а о норме выработки в законе не указано; обращает внимание на то, что при прохождении комиссии в <...> по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания рапорта № от <дата> не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на <...>

Согласно представленному материалу осужденный Смирнов А.А. прибыл в учреждение ИК-<...> <дата> из СИЗО-<...> <адрес>, где поощрений не имел и нарушений режима отбывания наказания не допускал. По прибытии в учреждение был трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. Отказов от труда не допускает, однако к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет. Администрацией учреждения не поощрялся. Согласно рапорту № осужденный <дата> допустил нарушение режима содержания в СИЗО (л.д. 24). Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В отношениях с сотрудниками администрации вежлив, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них безразлично. Из проведенных бесед не всегда делает должные выводы. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. За время нахождения в отряде библиотекой учреждения не пользовался. В ПУ № и вечерней школе не обучался. Родственные отношения поддерживает с матерью путем переписки и телефонных переговоров, получает передачи. За период социального сопровождения выявлено стремление к ресоциализации. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно. Поощрений, взысканий, а также исковой задолженности не имеет (л.д.4, 27). Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрация учреждения характеризует осужденного Смирнова А.А. удовлетворительно и считает нецелесообразным заменять ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д.2).

Следовательно, с учетом поведения Смирнова А.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процесс исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершен, поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не является положительным и на настоящий момент оно не сформировалось как законопослушное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также раскаяние в содеянном и признание вины осужденным безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Судом были учтены мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, данные о личности и поведении Смирнова А.А., который за период отбывания наказания не характеризовался положительно, не имеет поощрений, <дата> допустил нарушение режима содержания, не проявляет должного отношения к труду и общественной жизни учреждения, а также все обстоятельства по материалу, имеющие место и в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы осужденного о том, что имеются законные основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Смирнова А.А. основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 января 2015 года в отношении Смирнова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий