Решение по делу № 8Г-136/2024 - (8Г-24793/2023) [88-4774/2024] от 21.12.2023

УИД 66RS0010-01-2020-004164-41

Дело № 88-4774/2024

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2020 по иску Поспеловой Натальи Владимировны к Алексееву Ярославу Витальевичу, Зяблову Артему Романовичу, Михонину Сергею Сергеевичу, Черкезову Батыру Нурмухамметовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Михонина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Н.В. обратилась с иском к Черкезову Б.Н., Алексееву Я.В., Михонину С.С., Зяблову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в результате их преступных действий скончался супруг истца <данные изъяты> Указывала, что гибель супруга невозможно восполнить, она каждый день находится в депрессивном состоянии, испытывает сильные нравственные страдания.

Определением Тагилстроевского районного суд города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2020 г. производство по делу в части требований к Черкезову Б.Н. прекращено в связи с его смертью.

Решением Тагилстроевского районного суд города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования Поспеловой Н.В. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Алексеева Я.В., Михонина С.С., Зяблова А.Р. в пользу Поспеловой Н.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 г. указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана солидарно с Алексеева Я.В., Михонина С.С., Зяблова А.Р. в пользу Поспеловой Н.В. компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Зяблова А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Михонин С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

    От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности, ответчики Михонин С.С. и Зяблов А.Р., отбывающие наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещены, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

По ходатайствам Михонина С.С. и Зяблова А.Р. судом приняты меры к организации видеоконференц-связи.

Ответчики Михонин С.С., Зяблов А.Р., принимавшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2024 г. посредством видеоконференц-связи поддержали доводы кассационной жалобы, при отложении судебного заседания на 18 апреля 2024 г. просили учесть их пояснения, рассмотреть дело без их участия.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 г., Черкезов Б.Н., Алексеев Я.В., Михонин С.С., Зяблов А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

    3 июня 2018 г. Черкезов Б.Н., Алексеев Я.В., Михонин С.С.,           Зяблов А.Р. умышленно группой лиц по предварительному сговору причинили Поспелову С.Ю. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Потерпевшей по уголовному делу признана Поспелова Н.В., супруга <данные изъяты>.

    Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Алексеева Я.В., Михонина С.С., Зяблова А.Р. солидарной ответственности по компенсации причиненного Поспеловой Н.В. смертью супруга морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень и форму вины ответчиков, совершивших умышленное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Поспеловой Н.В. суммы компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции учел обстоятельства смерти <данные изъяты>., которому умышленно, группой лиц по предварительному сговору, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, в котором Поспелова Н.В. участвовала в качестве потерпевшей, знакомилась с материалами дела, что не могло не влиять на ее психологическое состояние, а также невосполнимую истцом утрату супруга, с которым проживала совместно длительный период времени (в браке с 19 ноября 1994 г.), воспитывала двоих дочерей (20 января 1995 г. рождения и 25 апреля 1996 г. рождения), была очень близка, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании фотографии и характеристики их семьи, данные по месту жительства и месту работы. Также суд учел, что потеря супруга повлияла и на условия проживания истца, ее материальное положение, поскольку ей одной приходится ухаживать за общей с погибшим дочерью, являющейся инвалидом, степень причиненных ей нравственных и физических страданий, наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости.

Делая вывод о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является завышенным, учитывая состав преступления, по которому осуждены ответчики (причинение вреда здоровью, повлекшее смерть, а не лишение жизни (убийство).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    Доводы кассационной жалобы Михонина С.С. о нарушении судом апелляционной инстанции его конституционного права на защиту являются необоснованными и опровергаются материалам дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Михонин С.С. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находился в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции на 21 апреля 2021 г. Михонин С.С. извещался посредством направления письма в исправительное учреждение, расписка от 9 апреля 2021 г., содержащая сведения о времени и месте судебного заседания с подписью Михонина С.С., имеется в материалах дела (т.2 л.д. 31). Ходатайств об организации видеоконференц-связи, отложении судебного заседания для обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью, ответчиком суду не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что препятствий в реализации Михониным С.С. права на защиту не имелось.

Доводы кассационной жалобы Михонина С.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда не имеется.

    Отсутствие в материалах дела справок с последних мест работы погибшего о наличии оснований для отмены апелляционного определения не свидетельствует.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михонина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи