Решение по делу № 33-6243/2023 от 12.07.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000108-25

г. Сыктывкар          Дело № 2-223/2023 г.(33-6243/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Сыктывдинский» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, по которому:

исковые требования Юшкова А.А., Юшковой К.А., Юшковой О.А., Юшковой А.А., Леонова Э.Р. удовлетворить частично.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, выразившееся в ненаправлении требования собственникам многоквартирного дома <Адрес обезличен> о сносе дома или его реконструкции в разумный срок.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Адрес обезличен>, и жилых помещений, расположенных в указанном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам.

Возложена на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, – принадлежащего на праве общей долевой собственности Юшкову А.А., Юшковой К.А., Юшковой О.А., Юшковой А.А. и Леонову Э.Р..

Возложена на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Юшкову А.А., Юшковой К.А., Юшковой О.А., Юшковой А.А. и Леонову Э.Р. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с учетом права общей долевой собственности на недвижимое имущество у каждого из долевых собственников жилого помещения и с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: <Адрес обезличен>

Исковые требования Юшкова А.А., Юшковой К.А., Юшковой О.А., Юшковой А.А., Леонова Э.Р. к администрации сельского поселения «Выльгорт» оставлены без удовлетворения.

Требование Юшкова А.А., Юшковой К.А., Юшковой О.А., Юшковой А.А., Леонова Э.Р. к администрации сельского поселения «Выльгорт», администрации МР «Сыктывдинский» РК о взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Мороковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Юшков А.А., Юшкова К.А., Юшкова О.А., Юшкова А.А. и Леонов Э.Р. обратились в суд с иском к администрации СП «Выльгорт» о признании незаконным бездействия по ненаправлению требования о сносе дома по адресу: <Адрес обезличен> кв. 8 и принятию решения об изъятии указанного жилого помещения для муниципальных нужд; возложении обязанности принять решение об изъятии в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и направить проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения, взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МР «Сыктывдинский» РК.

На основании определения суда от 03.04.2023 к производству приняты дополненные исковые требования истцов, которые предъявлены к администрации СП «Выльгорт» и администрации МР «Сыктывдинский».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МР «Сыктывдинский» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истцов, соответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде квартиры <Адрес обезличен> принадлежит истцам на праве собственности (право собственности зарегистрировано 06.05.2015).

На основании акта обследования № 15 от 14.11.2017 и заключения межведомственной комиссии № 15 от 14.11.2017 постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» 11/706 от 23.11.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, определено расселение граждан в течение пяти лет.

Указанный многоквартирный дом в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» № 5/418 от 08.05.2019, не включен.

Постановлением администрации МР «Сыктывдинский» РК № 3/340 от 21.03.2023 определено проведение обследования специализированной организацией многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу без учета положений п. «г» п. 45 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, в том числе обследование дома <Адрес обезличен>. Указанным постановлением определено принять меры к расселению домов, в срок до 31.12.2028 без изменения даты признания их аварийными и подлежащими сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив, что меры по расселению граждан, проживающих в признанном аварийном и подлежащим сносу доме по адресу: <Адрес обезличен>, в установленный срок не приняты, решение об изъятии имущества для муниципальных нужд в отношении данного дома и земельного участка не принималось, требование о сносе или реконструкции спорного жилого дома собственникам жилых помещений в указанном доме, включая истцов, не направлялось, пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления, начиная с момента признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, и истечения срока расселения граждан, возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая бездействие администрации МО МР «Сыктывдинский», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушение прав истцов, проживающих в многоквартирном доме, ввиду аварийности дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в этой части.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 указанной статьи собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как установлено судом, с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам жилых помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений, в том числе, принадлежащее истцам, для муниципальных нужд, нарушая тем самым их права, поскольку истцы не могут использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению, а без принятия соответствующего решения лишены возможности принять меры по самостоятельной реализации своих жилищных прав на обеспечение жилым помещением, отвечающим установленным законом требованиям. Самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцам, без сноса всего дома невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен конкретный срок, в течение которого органом местного самоуправления должно быть предъявлено требование к собственникам помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, о его сносе, несостоятельны.

Действительно, действующим законодательством такой срок не установлен, однако в ситуации, изложенной в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальные нужды состоят в том, чтобы на территории муниципального образования не было аварийных жилых домов, угрожающих жизни и здоровью граждан, не позволяющих обеспечить им безопасные и благоприятные условия проживания.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с невозможностью проживания в нем в 2017 году, срок расселения граждан из спорного дома истек в ноябре 2022 года, в связи с чем реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от наличия произвольно установленного органом местного самоуправления срока расселения аварийного дома и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти, и не может быть поставлена в зависимость от наличия установленного ответчиком срока расселения аварийного дома без какого-либо объективного обоснования к этому.

Довод апелляционной жалобе о том, что действия, направленные на переселение граждан из рассматриваемого МКД, в том числе изъятие жилых помещений и выплата выкупной цены, могли быть исполнены администрацией при условии бюджетной обеспеченности обязательств, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку право граждан на обеспечение безопасных условий проживания не может зависеть от финансовой обеспеченности муниципального органа.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи